Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 05АП-4193/13

г. Владивосток

22 мая 2013 г.

Дело N А51-14789/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Приморского отделения N 8635

апелляционное производство N 05АП-4193/2013

на определение от 11.03.2013 судьи А.П. Филатовой,

о завершении конкурсного производства

по делу N А51-14789/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сомран" (ИНН2539044837244001001, ОГРН 1022502118803)

о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрении отчета конкурсного управляющего,

в заседании принимали участие:

конкурсный управляющий Гордиенко А.Б. (определение суда от 29.10.2012 по делу N А51-14789/2011);

от ОАО "Сбербанк России" Приморского отделения N 8635: Кобрикова Т.В. (удостоверение N 5944, доверенность N 21-03/11-731 от 15.11.2010 сроком действия на три года со специальными полномочиями);

от уполномоченного органа: старший налоговый инспектор Дюков А.В. (удостоверение УР N 749069, доверенность N 12-03-16-628 от 04.03.2013 сроком действия до 20.02.2014 со специальными полномочиями);

иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2012 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Сомран" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Александр Борисович.

В связи с представлением конкурсным управляющим отчета по результатам процедуры конкурсного производства и ходатайства о завершении конкурсного производства, определением от 11.03.2013 Арбитражного суда Приморского края завершено конкурсное производство в отношении должника.

Не согласившись с определением суда от 11.03.2013, кредитор - ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 (далее - заявитель, кредитор, ОАО "Сбербанк России") обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего провести мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника С.В. Платова, однако конкурсным управляющим данные мероприятия не проведены.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против завершения конкурсного производства в отношении должника и исключения ООО "Сомран" из ЕГРЮЛ, ссылаясь на взаимоотношения должника и ООО "Ориент Инвестмент", поскольку по результатам вырученных от реализации имущества денежные средства пойдут на погашение задолженности перед ООО "Ориент Инвестмент"; в случае наличия оставшихся денежных средств после полного погашения задолженности перед банком по обязательствам ООО "Ориент Инвестмент", денежные средства должны направляться на погашение задолженности по обязательствам должника, в то время как завершение конкурсного производства сделает невозможным погашение обязательства перед банком ввиду исключения должника из ЕГРЮЛ.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства. Представитель ОАО "Сбербанк России" заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела данных документов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в его удовлетворении отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Так, по поводу причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции представитель апеллянта не смог дать пояснения суду.

Конкурсный управляющий по тексту письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2013 счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы также возразил, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.02.2012 должник ООО "Сомран" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко А.Б.

Все мероприятия, предусмотренные статьями 124 - 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в период конкурсного производства выполнены. Конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием имущества.

Из акта выезда по месту нахождения должника от 02.11.2011, составленного сотрудниками ОАО "Сбербанк России", следует, что должник не располагается по юридическому адресу.

Общая сумма кредиторской задолженности согласно реестру требований кредиторов, сформированному на основании статьи 16 Закона о банкротстве, составила 302 853 555 руб. 69 коп. и состоит из требований кредиторов третьей очереди. Требование кредиторов не удовлетворены из-за отсутствия конкурсной массы.

В период проведения конкурсного производства конкурсный управляющий принял меры по розыску имущества должника, а именно направил запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии у должника имущества, однако на все ответы получен отрицательный ответ; согласно информации, представленной уполномоченным органом, последняя декларация должником сдана в 2011 году; кроме того, конкурсное производство введено по признакам отсутствующего должника, отсутствие документации не позволяет конкурсному управляющему провести финансовый анализ должника.

Отчет конкурсного управляющего от 26.11.2012 в порядке статьи 143 Закона о банкротстве представлен собранию кредиторов 22.02.2013, на котором по вопросу о завершении процедуры банкротства уполномоченный орган голосовал за завершение конкурсного производства, а заявитель по делу (ОАО "Сбербанк России") голосовал следующим образом: "конкурсному управляющему принять меры для привлечения бывшего директора должника Платонова С.В. к субсидиарной ответственности".

Суд первой инстанции правомерно указал, что Закон о банкротстве не предусматривает безусловной обязанности конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, на основании решения собрания кредиторов, поскольку это право ему предоставлено в соответствии с его полномочиями в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов может быть подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, однако собранием кредиторов не принималось решение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно решить вопрос о том, подавать в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника или нет.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, поддерживая свое ходатайство о завершении конкурсного производства, пояснил, что у него отсутствуют основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем довод апелляционной жалобы о непроведении конкурсным управляющим мероприятий по привлечению Платонова С.В. к субсидиарной ответственности, коллегией отклонен.

Кроме того, пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона. Таким образом, ОАО "Сбербанк России" могло самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, однако данной возможностью не воспользовалось.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о его завершении.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные статьями 128 - 142 Закона о банкротстве.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой имущество у должника не выявлено, в связи с чем оценка имущества не проводилась.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2012 N 39, расчетные счета должника закрыты, документы должника, подлежащие длительному хранению, не обнаружены, предоставлены сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, поступившие на счет должника денежные средства израсходованы на текущие платежи.

На основании статей 16, 134-138, 142 Закона о банкротстве сформирован и закрыт 04.04.2012 реестр требований кредиторов должника.

Общая сумма установленных требований кредиторов согласно реестру, составила 303 450 756 руб. 72 коп. (302 853 555 руб. 69 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, 597 201 руб. 03 коп. требовния кредиторов по пеням и штрафам), которые не удовлетворены ввиду отсутствия имущества и денежных средств у должника.

С учетом установленного и принимая во внимание то, что требования кредитора не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника и считаются погашенными в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что доказательства наличия имущества у должника, а также возможность его истребования у третьих лиц и увеличения конкурсной массы в материалах дела отсутствуют, дальнейшее продление срока конкурсного производства может привести к дополнительным расходам конкурсного производства, суд апелляционной инстанции на основании статей 147, 149 Закона о банкротстве пришёл к выводу о необходимости завершения в отношении должника конкурсного производства.

Установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства к дате рассмотрения отчета конкурсного управляющего истек.

По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Такого ходатайства от конкурсного управляющего не поступало.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника соответствует статье 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по делу в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве должно нести ОАО "Сбербанк России" как заявитель по делу о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, его расходы составили: 128 709 руб. 68 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.10.2012 по 28.02.2013; 7448 руб. 92 коп. - расходы на опубликование объявлений, 739 руб. - почтовые расходы, 9599 руб. 30 коп. - расходы на ГСМ, 520 руб. - расходы по уплате на государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц. Рассчитанный арбитражным управляющим размер вознаграждения за период конкурсного производства составил 128 709 руб. 68 коп.

Также конкурсным управляющим заявлено о взыскании в заявителя по делу 7448 руб. 92 коп. расходов на оплату публикаций в средствах массовой информации, что подтверждается представленными в материалы дела документами; заявленные Гордиенко А.Б. почтовые расходы в размере 739 руб. также подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями; расходы на ГСМ в размере 9599 руб. 30 руб. подтверждены договором от 15.11.2012, актом приема-передачи, путевыми листами, товарными чеками, расходы на госпошлину на сумму 520 руб. - подтверждены квитанцией.

Таким образом, в связи с тем, что заявленные конкурсным управляющим расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных статьями 20.3, 127, 129 Закона о банкротстве, соответствуют целям и задачам проведения процедуры конкурсного производства, возражений от ОАО "Сбербанк России" относительно суммы расходов в материалы дела не поступало, суд первой инстанции правомерно счел указанные расходы обоснованными и взыскал их с заявителя по делу - ОАО "Сбербанк России".

Доводы ОАО "Сбербанк России", изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2013 по делу N А51-14789/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына