Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. N КГ-А41/11897-07-2 Удовлетворяя иск о взыскании долга за оказанные и неоплаченные коммунальные и эксплуатационные услуги, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником недвижимого имущества, пользовался услугами по содержанию зданий и сооружений - обеспечения тепловой энергией, но не оплатил их надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2007 г. N КГ-А41/11897-07-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 7 февраля 2007 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Трансинжстрой" о взыскании с производственного кооператива "Каскад" 407 000 рублей 66 коп. долга за оказанные и неоплаченные коммунальные и эксплуатационные услуги, в иске о взыскании процентов отказано в связи с направлением документов, необходимых для осуществления платежей, лишь с исковым заявлением. Суд также отклонил требование истца о понуждении ответчика заключить публичный договор на предоставление услуг со ссылкой на статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 20 августа 2007 года решение суда изменено, взыскано 178 658 рублей долга за оказанные услуги, в остальной части требования истца в части долга апелляционный суд счет недоказанными. В части взыскания процентов и обязания заключить договор решение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратились как истец, который считает, что апелляционным судом неправильно применена статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применены другие статьи ГК и нормы жилищного законодательства, так и ответчик, возражающий против взыскания с него каких-либо средств за оказанные услуги ввиду отсутствия договора. Заявители жалоб просят отменить обжалуемые судебные акты, истец просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ответчик просит принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб изложили те же доводы, что и в жалобе, с жалобами друг друга не согласились.

Рассмотрев доводы жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит подлежащим отмене постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции, по мнению кассационной инстанции, следует оставить в силе.

Как правильно установлено судом, ответчик, являясь собственником недвижимого имущества по адресу Московская область, город Одинцово, улица Маршала Жукова, дом 34, отказался от заключения договора с теплоснабжающей организацией - ОАО "Трансинжстрой". В то же время несмотря на отказ от заключения договора ответчик не отказался от фактически оказанных ему услуг по содержанию зданий и сооружений - обеспечения тепловой энергией. Суд правильно применил статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в иске об обязании заключить договор, однако первая судебная инстанция правомерно взыскала стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии, фактически им использованной, в полном объеме, исходя из того, что ответчик не отрицал получение им от истца счетов-фактур, а также из того, что потребителем не представлен свой расчета долга.

Кассационная инстанция не может положить в основу своего постановления доводы ответчика об отказе в принципе оплачивать тепловую энергию, так как отказ от оплаты противоречит принципам гражданского законодательства о незаконности безвозмездного оказания услуг или передачи имущества коммерческими организациями (участниками гражданского оборота).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Кассационная инстанция полагает, что поскольку ответчик не представил какие-либо доказательства в обоснование своих возражений, кроме голословного отказа от оплаты оказанных услуг ввиду отсутствия договора, требования истца суд первой инстанции правомерно признал доказанными представленными им в дело документами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 20 августа 2007 года N 10АП-900/07 Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2007 года по делу N А41-К1-24725/06 оставить в силе.