Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 06АП-1778/13

г. Хабаровск

22 мая 2013 г.

А73-255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от КГБОУ ДОД ХКЦВР "Созвездие": Пупыкина Ю.В., представитель, доверенность от 12.03.2013 N 27АА0617003;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Хабаровский краевой центр внешкольной работы "Созвездие"

на решение от 14.03.2013

по делу N А73-255/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Хабаровский краевой центр внешкольной работы "Созвездие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гангут-ДВ"

о понуждении заменить часть товара, взыскании 20 383 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Хабаровский краевой центр внешкольной работы "Созвездие" (ОГРН 11022700780134 ИНН 2713012098, далее - КГБОУ ДОД ХКЦВР "Созвездие") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гангут-ДВ" (ОГРН 1112724001983 ИНН 2724150759, далее - ООО "Гангут-ДВ") о замене части партии товара ненадлежащего качества поставленного в рамках договора от 02.05.2012 N 2401/56, а также взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара и за ненадлежащее исполнение обязательства в части поставки товара надлежащего качества и его замены по требованию заказчика в размере 20 383 руб. 20 коп.

Настоящий иск рассмотрен судом в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 2 860 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе КГБОУ ДОД ХКЦВР "Созвездие" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о замене поставленной части партии товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки за неисполнение требований о замене товара отменить.

Заявитель полагает, что судом не учтены положения пункта 2 статьи 477 ГК РФ, согласно которой требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, если недостатки проданного товара обнаружены в разумный срок. Указывает, что у поставленного товара (постельного белья) отсутствует маркировка, инструкции по эксплуатации, в результате чего стирка белья осуществлялась по общим правилам стирки изделий из бязи, в результате чего белье пришло в полную негодность. Считает, что указанные недостатки не могли быть определены при приемке товара. Указывает, что судом не дана оценка составленному акту об обследовании качества постельного белья.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КГБОУ ДОД ХКЦВР "Созвездие" поддержала доводы жалобы, дав по ним пояснения.

ООО "Гангут-ДВ" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между КГБОУ ДОД ХКЦВР "Созвездие" (Заказчик) и ООО "Гангут-ДВ" (поставщик) заключен договор на поставку комплектов постельного белья и махровых полотенец от 02.05.2012 N 2401/56, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство по поставке 600 комплектов постельного белья по цене 475 руб., полотенец махровых в количестве 600 штук по цене 74 руб. 50 коп., полотенец махровых в количестве 200 штук по цене 139 руб. 50 коп., всего товара на сумму 357 600 руб., а заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, поставка осуществляется в срок до 25.05.2012.

При установлении факта поставки товара несоответствующего качества, Поставщик обязан своими силами и за свой счет заменить товар в течение 10 дней с момента получения от заказчика претензии, либо возвратить стоимость товара (пункт 6.6 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе просрочки поставки товара, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора, ООО "Гангут-ДВ" по товарным накладным от 04.07.2012 N 480, от 04.07.2012 N 481, от 13.07.2012 N 518, от 13.07.2012 N 519 поставило товар.

В связи с просрочкой поставки товара по накладным N 480, N 481 на 40 дней, по накладным N 518, N 519 на 49 дней, истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка на общую сумму 28 965 руб. 60 коп.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, а также поставку товара ненадлежащего качества, КГБОУ ДОД ХКЦВР "Созвездие" направило в адрес ООО "Гангут-ДВ" претензию от 17.09.2012 N 01-45/1549 с требованием об оплате неустойки в указанном размере и замене товара ненадлежащего качества (партии постельного белья).

Из повторно направленной в адрес ответчика претензии от 15.11.2012 N 01-45/1804 следует, что ответчиком требование об уплате неустойки на сумму 28 965 руб. 60 коп. выполнено. В указанной претензии истец повторно предложил ответчику заменить партию поставленного по товарным накладным от 04.07.2012 N 480, 481 постельного белья на соответствующую техническим характеристикам ГОСТа 31307-2005 в срок до 22.11.2012, а также доплатить неустойку в размере 8 582 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Гангут-ДВ" своих обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так в апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о замене поставленного товара ненадлежащего качества и о взыскании неустойки за неисполнение требования о замене товара.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Так в апелляционной жалобе заявитель указывает, что у поставленного товара (постельного белья) отсутствует маркировка, инструкции по эксплуатации, в результате чего стирка белья осуществлялась по общим правилам стирки изделий из бязи, в результате чего белье пришло в полную негодность. Полагает, что указанные недостатки не могли быть определены при приемке товара.

В качестве доказательства того, что постельное белье поставлено в адрес ответчика ненадлежащего качества, истцом в материалы дела представлен акт обследования качества постельного белья, согласно которому комиссией в составе представителей истца выявлено, что принятое белье деформировалось, стало тонким и непрочным, белье полиняло, комплекты расползлись.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 04.07.2012 N 480 и N 481 комплекты постельного белья приняты представителем истца без замечаний и возражений к качеству, отсутствию маркировки и инструкции по эксплуатации.

Доказательств свидетельствующих, что поставка белья ненадлежащего качества осуществлена непосредственно ответчиком, а не утрата свойств произошла в результате иных причин (в результате механического повреждения или при неправильной стирке) материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Представленный истцом акт о выявленных недостатках не может являться надлежащим доказательством поставки белья ненадлежащего качества, поскольку составлен в одностороннем порядке, представитель поставщика при обследовании не присутствовал.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обосновывающих исковые требования в части поставки товара ненадлежащего качества, судом первой инстанции исковые требования в обжалуемой заявителем части обоснованно оставлены без удовлетворения.

Поскольку у ответчика обязанность по замене комплектов постельного белья отсутствует, в виду недоказанности истом его ненадлежащего качества требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворени.я

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2013 года по делу N А73-255/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова