Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 12АП-3508/13

г. Саратов

23 мая 2013 г.

Дело N А12-1551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 4", г.Волгоград ОГРН 1023404366061 ИНН 3448006152

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 по делу N А12-1551/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судья Сейдалиева А.Т.

в части взыскания с государственного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис", Волгоградская область г.Волжский ОГРН 1023402019508 ИНН 3435033776 неустойки в сумме 657 руб. 73 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис" (далее - истец, ООО "Металлсервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 4", администрации Волгограда о взыскании задолженности по договору N 24 от 21.09.2012 в сумме 82 474,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 657,73 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Первоначально исковые требования заявлены к муниципальному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 4", в связи с изменением формы собственности учреждения на основании Постановления Губернатора Волгоградской области N 1349 от 25.12.212 произошло переименование муниципального учреждения здравоохранения "Родильный дом N 4" на государственное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 4", таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем наименовании ответчика -Государственное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 4" (далее - ответчик, ГУЗ "Родильный дом N4").

25 марта 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с государственного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис" задолженность по договору N24 от 21.09.2012 в сумме 82 474 руб., неустойку в сумме 657 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 325 руб. 27 коп.; в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда отказано.

ГУЗ "Родильный дом N 4" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 657 руб. 73 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, снизить размер госпошлины подлежащей уплате в Федеральный бюджет.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителем обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, 21.09.2012 между МУЗ "Родильный дом N 4" (заказчик) и ООО "Металлсервис" (исполнитель) заключен договор N 24, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по проведению энергетического обследования (энергоаудита) эксплуатируемых объектов МУЗ "Родильный дом N4"с разработкой энергетического паспорта, включающего рекомендации и технические решения по рациональному использованию энергетических ресурсов, согласно технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора по адресу: г. Волгоград, ул. Городовикова, 10а.

Исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика и прилагаемыми услугами договора оказать услуги своими силами и материально-техническими средствами. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг, подлежащих оплате заказчиком, составляет 82 474 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик осуществляет оплату стоимости оказанных услуг, после полного выполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных условиями договора, безналичным платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по мере финансирования, но не позднее 31.12.2012.

В силу пункта 5.2.1 договора заказчик обязан производить своевременную оплату предоставленных услуг в порядке, предусмотренном п.3 договора.

В соответствии с пунктом 7.6 договора услуга считается оказанной с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг.

Пунктом 10.1 договора сторонами установлено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором сторона, перед которой не исполнено соответствующее обязательство, вправе потребовать уплату неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2013 года с требованием об оплате задолженности, ответчиком требования претензии признаны обоснованными, однако ввиду отсутствия денежных средств задолженность не оплачена.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ГУЗ "Родильный дом N 4", а в случае недостаточности средств у последнего истец просит взыскать задолженность с администрации Волгограда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт отсутствия внесения оплаты предоставленных услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за заявленный период в сумме 82 474 руб.

В указанной части решение не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Поскольку задолженность за оказанные услуги своевременно не оплачена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание пени как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, установленном контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца неустойка составила 657 руб. 73 коп.

Ответчик с исковыми требованиями в части взыскания неустойки не согласен, поскольку полагает себя не виновным в просрочке исполнения обязательства, кроме того представил контр расчет неустойки в размере 182 руб. 70 коп.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, факт недостаточного финансирования не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ материалами дела не установлено.

Согласно пункту 10.1 договора и в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размер неустойки исчисляется следующим образом: 82 474(долг) х 29 (количество дней) х 8,25%(ставка рефинансирования)/300= 657 руб.73 коп.

Представленный ответчиком расчет неустойки в сумме 182 руб. 70 коп. является не верным и противоречит условиям договора и положениям Федерального закона N 94-ФЗ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно исчислен размер пени, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и условий договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, апелляционным судом проверен и также признан обоснованным.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, у него возникла обязанность по уплате пени.

Указанный выше расчет пени в сумме 657 руб. 73 коп. соответствует условиям договора.

Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В рамках настоящего дела Общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается договором от 09.01.2013, расходным кассовым ордером N 2 от 28.01.2013 на сумму 10 000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, однако, отсутствие физического присутствия представителя в судебном заседании не может расцениваться как отсутствие судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Волгоградской области.

Материалами дела установлено, что представителем истца подготовлено исковое заявление, представлены расчеты и доказательства, обосновывающие заявленные требования, что свидетельствует об оказании истцу юридической помощи.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек, сослалось на то, что судебные расходы в заявленной Обществом сумме не соответствуют критерию разумности, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что требования Общества о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательств несоразмерности данных расходов ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная ООО "Металлсервис" к возмещению сумма в размере 10000 руб. является разумной.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Оснований для снижении размера госпошлины апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года по делу N А12-1551/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Самохвалова