Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 02АП-3744/13

г. Киров

22 мая 2013 г.

Дело N А29-665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Долгачева Ю.А., действующего на основании доверенности от 18.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 по делу N А29-665/2013, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" Коми отделения N 8617 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к закрытому акционерному обществу "ЖФК-Энерго" (ИНН: 1116009491, ОГРН: 1081116000350)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" Коми отделения N 8617 (далее - Банк) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ЖФК-Энерго" (далее - должник, ЗАО "ЖФК-Энерго") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, у суда первой инстанции не имелось.

В заседании заявитель уточнил требования по жалобе, просит отменить определение суда и направить суду первой инстанции заявление о признании должника банкротом на рассмотрение по существу.

Должник, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2012 по делу N А 29-6051/2012 с ЗАО "ЖФК-Энерго" в пользу Банка взыскано 445 008 000 руб. задолженности и 33 504 155 руб. процентов.

Неисполнение должником обязательств по выплате указанной задолженности послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2013 по делу N А29-6051/2012 ЗАО "ЖФК-Энерго" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2012 сроком на 36 месяцев, начиная с 01.04.2013 по 28.02.2016 ежемесячными платежами по 13 318 932 руб. 27 коп. и с 01.05.2016 по 31.05.2016 - в размере 13 318 932 руб. 44 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В силу статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд вправе вынести определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения.

Поскольку наличие судебного акта о рассрочке исполнения решения является достаточным основанием для оставления заявления кредитора о признании должника банкротом без рассмотрения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Кроме того, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 апелляционная жалоба Банка на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2013 по делу N А29-6051/2012 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставлена без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что оставление заявления кредитора о признании должника банкротом без рассмотрения не препятствует кредитору реализовать его права по повторной подаче заявления о банкротстве должника при наступлении сроков, установленных определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2013 по делу N А29-6051/2013.

Ссылка Банка на заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), оставленное судом без движения, не может быть признана в качестве злоупотребления правом и служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2013 по делу N А29-665/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 53917 от 16.04.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т. Е. Пуртова