Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 06АП-2022/13

г. Хабаровск

24 мая 2013 г.

А73-16715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экосфера": Федореев А.В., генеральный директор, решение N 2 от 16.10.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Баканова Т.В., представитель по доверенности от 14.08.2012 N 2/5926;

от третьих лиц:

Муниципального казенного учреждения "Автобаза администрации города Хабаровска": Менова Т.В., представитель по доверенности от 20.05.2013;

Администрации г. Хабаровска: Гречихина К.А., представитель по доверенности от 24.12.2012 N 1127-562;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосфера"

на решение от 05.03.2013

по делу N А73-16715/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосфера"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения Хабаровского УФАС России от 30.10.2012 N 290

третьи лица Муниципальное казенное учреждение "Автобаза администрации города Хабаровска", Администрация г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экосфера" (далее - ООО "Экосфера", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровского УФАС России (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.10.2012 N 290.

Судом для участия в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Автобаза администрации города Хабаровска" (далее - МКУ "Автобаза администрации г. Хабаровска", учреждение), Администрация г. Хабаровска (далее - Администрация).

Решением от 05.03.2013 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Экосфера" в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация, МКУ "Автобаза администрации г. Хабаровска", в представленных отзывах, их представители в судебном заседании также отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Администрацией на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку светодиодных ламп и светильников для нужд МКУ "Автобаза администрации города Хабаровска".

ООО "Экосфера" 23.10.2012 обратилось в антимонопольный орган с жалобой, в которой указало на незаконность положений аукционной документации о необходимости представления сертификатов ГОСТ Р в отношении товаров N N 1 и 2, и объединения в один лот 5 различных товаров. Общество просило Управление выдать заказчику предписание о разделении заказа на два, разделив товары по требованию о сертификации.

По итогам проведённой антимонопольным органом проверки принято решение от 30.10.2012 N 290, которым жалоба общества признана необоснованной.

Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из документации об Аукционе, в один лот Администрацией объединены пять товаров: светодиодные энергосберегающие лампы различной мощности (товары N 1 и N 2), светодиодный энергосберегающий промышленный потолочный светильник (товар N 3), уличные светодиодные энергосберегающие светильники различной мощности (товары N 4 и N 5).

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, пришел к выводу об отсутствии обоих указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Пунктом 5 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать перечень документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации указанные документы передаются вместе с товаром.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность представления документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, может быть возложена на участников размещения заказа только в том случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены обязательные требования к таким товару, работам, услугам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Технический регламент на лампы и светильники до настоящего времени в силу не вступил.

Согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации (далее - Перечень), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982, обязательной сертификации подлежат:

- код 3466: лампы накаливания на напряжение от 50 В до 250 В включительно (кроме судовых с кодом 34 6626);

- код 3467: лампы разрядные, в том числе люминесцентные и со встроенными пускорегулирующими аппаратами для общего освещения;

- код 3461: оборудование светотехническое:

- светильники переносные общего назначения

- светильники переносные детские

- светильники ручные

- светильники переносные для использования в саду

- светильники со встроенными трансформаторами или преобразователями для ламп накаливания

- светильники стационарные общего назначения (кроме светильников для освещения улиц и дорог)

- светильники для использования в клинических зонах больниц и других медицинских учреждений

- светильники для освещения сцен, телевизионных, кино- и фотостудий

- светильники для непрофессиональных фото- и киносъемок.

Светодиодные лампы, являющиеся принципиально иным видом ламп, отличным от ламп накаливания и газоразрядных, в Перечне не указаны.

Таким образом, доводы общества относительно необоснованности установления требования о предоставлении сертификатов ГОСТ Р на светодиодные лампы (товары N 1 и N 2) суд первой инстанции обоснованно правомерно нашел обоснованными, поскольку из пяти товаров, объединённых в один лот, обязательной сертификации подлежит только товар N 3.

При таких обстоятельствах содержащееся в документации об Аукционе требование о предоставлении сертификатов ГОСТ Р в отношении товаров N 1 и N 2 не соответствует пункту 5 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ с учётом приведённых выше положений Закона N 184-ФЗ и Перечня.

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы общества, по результатам рассмотрения которой Управлением принято оспариваемое решение, общество полагает необоснованным не только наличие требований о предоставлении сертификатов ГОСТ Р в отношении товаров N 1 и N 2, но и объединение заказчиком в один лот как товара, в отношении которого требуется наличие сертификата ГОСТ Р, так и товаров, в отношении которых наличие таких сертификатов законом не предусмотрено. По мнению общества, такое объединение лотов нарушает его права, так как препятствует участию в аукционе.

Антимонопольные требования к торгам установлены статьёй 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", частью 3 которой запрещено ограничение конкуренции между участниками торгов путём включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

По смыслу положений Закона N 94-ФЗ при размещении заказа заказчик наделён правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг). Кроме того, допускается возможность объединения в состав одного лота продукции (товаров, работ, услуг) технологически и функционально связанных между собой.

Как правильно установлено антимонопольным органом и отражено в оспариваемом решении, все перечисленные выше товары согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 входят в одну товарную группу 31.50 - "Оборудование осветительное и лампы электрические".

Таким образом, Управление правильно пришло к выводу о том, что объединение Администрацией в один лот товаров, требующих и не требующих наличия сертификата ГОСТ Р, не является нарушением законодательства о конкуренции или о размещении заказов. В связи с этим Управление обоснованно решило не выдавать предписание о разделении заказа на два лота по критерию наличия сертификата ГОСТ Р, как об этом просило общество.

При таких обстоятельствах, отклонение Управлением доводов общества о неправомерном установлении требований о наличии сертификатов ГОСТ Р к товарам N 1 и N 2, само по себе не нарушило права и законные интересы общества, которое, как следует из поданной в антимонопольный орган жалобы и поданного в суд заявления, намеревалось поставлять только товары, не требующие обязательной сертификации.

Кроме того, как следует из информации, размещённой на официальном сайте zakupki.gov.ru, размещение спорного муниципального заказа завершено. 19.11.2012 опубликованы сведения о заключённом контракте, 28.12.2012 опубликованы сведения об исполнении контракта. Все указанные события имели место до принятия судом первой инстанции заявления общества к производству определением от 24.01.2013.

Каких-либо оснований для расторжения исполненного муниципального контракта суд не усматривает.

Признание жалобы общества обоснованной и установление в действиях муниципального заказчика нарушения Закона N 94-ФЗ относится к компетенции антимонопольного органа. Исходя из закреплённого в статье 10 Конституции РФ принципа разделения властей, суд не праве подменять собой орган исполнительной власти, к которым относится Управление.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования общества оставлены судом без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесённые им судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на него в силу статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2013 по делу N А73-16715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова