Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 05АП-4230/13

г. Владивосток

22 мая 2013 г.

Дело N А51-28392/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миррус",

апелляционное производство N 05АП-4230/2013

на решение от 19.02.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-28392/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Миррус" (ОГРН 1022701195747, ИНН 2723040538)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чумак А.С. Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившегося в невыполнении в должной мере исполнительных действий по исполнительному производству N 21249/12/11/25, а именно в ненаправлении запроса в кредитные учреждения для установления расчетных счетов должника, ненаправлении запроса в регистрационные органы для установления наличия или отсутствия имущества у должника, ненаправлении запроса в органы ГИБДД для установления наличия или отсутствия автотранспортных средств, не наложения ареста на имеющееся имущество,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Миррус": не явились;

от Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Бородулькина О.А., главный специалист-эксперт по доверенности от 29.12.2012 N 498, сроком действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миррус" (далее - ООО "Миррус", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чумак А.С. Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившегося в невыполнении в должной мере исполнительных действий по исполнительному производству N 21249/12/11/25, а именно в ненаправлении запроса в кредитные учреждения для установления расчетных счетов должника, ненаправлении запроса в регистрационные органы для установления наличия или отсутствия имущества у должника, ненаправлении запроса в органы ГИБДД для установления наличия или отсутствия автотранспортных средств, не наложения ареста на имеющееся имущество, и обязании судебного пристава-исполнителя направить запрос в кредитные учреждения для установления расчетных счетов должника, в случае наличия расчетных счетов в кредитных учреждениях наложить арест на денежные средства в сумме 125 153,57 руб., сделать запрос в регистрационные органы для установления наличия или отсутствия имущества у должника, в случае наличия имущества произвести исполнительные действия по выявлению места нахождения и изъятию имущества и его принудительную реализацию, сделать запрос в органы ГИБДД для установления наличия или отсутствия автотранспортных средств, в случае наличия автотранспортных средств наложить арест на автотранспортные средства с целью дальнейшей принудительной реализации. Одновременно заявитель просил взыскать 20 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2013 в удовлетворении требований общества о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Чумак А.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.02.2013 отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что в установленный законом двухмесячный срок судебным приставом не были выполнены мероприятия, связанные с исполнением исполнительного документа о взыскании в пользу заявителя денежных средств.

Так же в апелляционной жалобе ООО "Миррус" считает необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП по Приморскому краю в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, с учетом мнения представителя управления, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2012 с ООО "ДС Компания" в пользу ООО "Миррус" взыскано 125 153,57 руб.

11.05.2012 ООО "Миррус" выдан исполнительный лист серии АС N 003124614 на взыскание указанной суммы в принудительном порядке, который 15.05.2012 предъявлен в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу на исполнение.

На основании исполнительного листа 21.05.2012 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21249/12/11/25, копия которого 23.05.2012 вручена представителю заявителя под роспись.

18.06.2012 заявитель обратился к судебному приставу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое было удовлетворено, и 25.06.2012 заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с исполнительным производством.

28.06.2012 общество обратилось к руководителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу с заявлением о ненадлежащем исполнении судебным приставом своих обязанностей в рамках исполнительного производства N 21249/12/11/25.

02.07.2012 заявителем в адрес вышеуказанного отдела было направлено письмо о необходимости направления запросов в налоговый орган, Управление Росреестра по Приморскому краю, а также ГИБДД для установления места нахождения принадлежащего должнику имущества.

11.07.2012 заявитель направил в адрес судебного пристава заявление, в котором просил сообщить о мероприятиях, проведенных на основании двух предыдущих обращений.

Письмом от 24.07.2012 судебный пристав уведомил заявителя о наличии сводного исполнительного производства в отношении ООО "ДС Компания", о направлении запросов в адрес ИФНС по г. Находка, Управления Росреестра по Приморскому краю, а также о вынесении постановлений о розыске счетов должника в иных банковских организациях и наложении ареста на них.

08.08.2012, 14.08.2012, 28.08.2012 заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями, в которых просил предоставить ему номера почтовых отправлений по направленным запросам.

Кроме того, 14.08.2012 заявителем была направлена жалоба на действия судебного пристава в УФССП по Приморскому краю, которая оставлена без удовлетворения.

Письмом от 02.11.2012 заявитель вновь обратился к судебному приставу с заявлением, в котором просил направить в его адрес копии запросов и номера почтовых отправлений по ним.

Не согласившись с бездействиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя УФССП по Приморскому краю, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 19.02.2013 нет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Аналогичное право на обжалование закреплено частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа установлен в статье 128 Закона N 229-ФЗ, пунктом 1 части 2 которой предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение с заявлением на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) установлен статьёй 122 Закона N 229-ФЗ, которая предусматривает право на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. При этом лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель неоднократно обращался к судебному приставу и в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу с просьбой совершить конкретные исполнительные действия по исполнительному производству N 21249/12/11/25 либо предоставить информацию о данных действиях. 25.06.2012 заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

14.08.2012 заявителем была подана жалоба на действия судебного пристава, содержание которой аналогично заявлению, поданному в арбитражный суд. Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу - заместителем старшего судебного пристава от 07.09.2012 данная жалоба оставлена без удовлетворения.

С заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края только 16.11.2012, то есть спустя два месяца.

Следовательно, срок на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя обществом пропущен.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как следует из статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ и Законом N 118-ФЗ. Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 этой же статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу частей 8-9 данной статьи, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 указанной статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.05.2012 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство N 21249/12/11/25 о взыскании с ООО "ДС Компания" в пользу заявителя 125 153,57 руб. долга. То есть двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа истекал 21.07.2012.

08.06.2012 и 02.07.2012 судебным приставом осуществлены выходы по месту нахождения должника: г. Находка, проспект Мира, д. 71, в ходе которого установлено отсутствие должника по указанному адресу.

14.06.2012 судебному приставу поступило уведомление Управления Росреестра по Приморскому краю о том, что права ООО "ДС Компания" на недвижимое имущество в ЕГРП не зарегистрированы.

26.06.2012 судебным приставом вынесены постановления о розыске счетов должника, которые направлены в соответствующие кредитные организации.

В ходе розыска счетов было установлено, что должник имеет счета в ОАО "Примсоцбанк" и в Сбербанке России, денежные средства на которых отсутствуют. Постановлением от 24.07.2012 судебным приставом наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в указанных банках.

На основании запросов судебного пристава от 04.06.2012 и от 24.07.2012 N 131541/12/11/25 от ГИБДД 29.08.2012 был получен ответ о том, что автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Кроме того, на основании требования судебного пристава от 24.07.2012 о предоставлении сведений о должнике ИФНС по г. Находка было сообщено о том, что должник снят с налогового учета.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что бездействия судебного пристава не подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Приморского края законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Миррус" о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе.

Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2013 по делу N А51-28392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова