Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 06АП-1949/13

г. Хабаровск

23 мая 2013 г.

А73-430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" - Леоновой Т.Г., представителя по доверенности от 11.09.2012 N 27АА 0370116

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ургальский ОРС"

на решение от 11 марта 2013 года

по делу N А73-430/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Лесниковой О.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ургальский ОРС"

о взыскании 84 483 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (ОГРН 1037739350835, ИНН 7705028865; далее - ФГУП "Рослесинфорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Ургальский ОРС" (ОГРН 1022700732548, ИНН 2710000016; далее - ООО "Уральский ОРС", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 65 000 руб. за выполненные работы по договору от 15.03.2006 N 73 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 998 руб. 13 коп. за период с 23.01.2010 по 16.01.2013 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 11.03.2013 исковые требования на общую сумму 80 998 руб. 13 коп. удовлетворены в полном объеме.

ООО "Ургальский ОРС" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о том, что решение принято в упрощенном порядке с нарушением требований главы 29 АПК РФ; полагает договор от 15.03.2006 N 73 незаключенным ввиду несогласования сторонами сроков начала и окончания работ; по истечении 2008 года истец не уведомлял общество о намерении продолжать работу, тогда как исполнение договора утратило интерес для ответчика. Считает представленные истцом доказательства фактического выполнения работ ненадлежащими, поскольку документы подписаны в одностороннем порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ФГУП "Рослесинфорг" в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение от 11.03.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2006 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 73 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке "Проекта организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендуемом участке лесного фонда" в Ургальском лесхозе, с ежегодным объемом отпуска древесины 40 000 м3, сроком на 5 лет (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ восемь месяцев с момента поступления предоплаты на счет исполнителя.

Дополнительным соглашением от 12.02.2006 N 1 к указанному договору стороны установили срок выполнения работ по 31.05.2007, а дополнительным соглашением от 09.07.2007 N 2 - в течение 2008 года (л.д. 17, 18).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполненных по договору работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 215 000 руб.

Заказчик обязуется произвести предоплату (аванс) в размере 50 % от общей стоимости работ по договору (пункт 3.2).

Дальнейшие расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с условиями договора (пункт 3.3).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора при завершении работ по договору исполнитель уведомляет заказчика о готовности проекта и направляет счет на оплату, который заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней.

По условиям договора выполненный проект исполнитель передает заказчику по акту сдачи-приемки работ, а в случае отказа заказчика подписать такой акт, в нем делается соответствующая отметка; работы считаются принятыми на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в одностороннем порядке (пункты 4.2, 4.4). При этом подписание заказчиком акта не лишает его права предъявить исполнителю претензию по качеству и объему выполненных работ (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами взаимных обязательств по договору.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 215 000 руб. истцом представлен акт от 25.12.2009 N 04/12-32. Данный акт, а также счет от 25.12.2009 N 04/12-41 на сумму 65 000 руб. (на окончательную оплату выполненных работ) направлены истцом в адрес ответчика письмом от 25.12.2009 N 04/2228, которое получено последним 12.01.2010, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением и не оспаривается обществом.

Поскольку указанный акт на сумму 215 000 руб. ответчиком не подписан, оплата по счету не произведена, истец обратился 27.09.2012 к обществу с претензией N 04/1776 от 27.09.2012, потребовав погасить образовавшуюся задолженность в размере 65 000 руб. в десятидневный срок. При этом истцом учтена частичная оплата по договору, произведенная ответчиком на сумму 150 000 руб. по платежному поручению от 03.04.2006.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом нарушения требований главы 29 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при этом не указывает, в чем выразились данные нарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом, с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Как видно из материалов дела, определение от 23.01.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по юридическому адресу ООО "Ургальский ОРС" - Хабаровский край, поселок Чегдомын, ул. Парковая, 15 и получено последним 01.02.2013 (л.д. 56).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, ответчик исходя из имеющихся в деле доказательств, был извещен о начавшемся судебном процессе по правилам упрощенного производства в установленном законом порядке, вместе с тем, ни отзыва на исковое заявление, ни каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность доводов истца, не представил.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленного иска отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ "Подряд", а также общими положениями закона об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела установлено, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного договора выполнены и предъявлены заказчику к приемке.

Неподписание акта приемки работ со стороны заказчика, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, равно как и отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных работ, выраженных в иной форме, позволяют в силу прямого указания закона, а также условий договора считать выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно незаключенности спорного договора ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах опровергаются имеющимися в деле вышепоименованными доказательствами; доказательств, свидетельствующих о недостоверности дополнительного соглашения от 09.07.2007 N 2 к договору от 15.03.2006 N 73, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы (заказчика) об утрате им интереса в результатах работ, выполненных истцом за пределами согласованного сторонами срока, то есть по истечению 2008 года, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательства.

В силу положений статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств о реализации своего права на односторонний отказ от договора, предусмотренный названной нормой.

Таким образом, истцом доказан факт выполнения работ в рамках заключенного действующего договора от 15.03.2006 N 73, тогда как ответчиком не представлено суду доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции искового требования на сумму 65 000 руб. законно и обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 998 руб. 13 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных и принятых работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 998 руб. 13 коп. также подлежит удовлетворению.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по праву и размеру, в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 руб.), принимая во внимание уплату госпошлины по платежному поручению от 21.03.2013 N 52 в размере 1 620 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.03.2013 по делу N А73-430/2013 Арбитражного суда хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ургальский ОРС" (ОГРН 1022700732548) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 380 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко