Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 16АП-2096/10

г. Ессентуки

21 сентября 2010 г.

Дело N А20-1319/10

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.У.,

судей Белова Д.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Беловым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Федеральной Налоговой Службы в лице МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.10 по делу N А20-1319/10

по заявлению Федеральной Налоговой Службы в лице МРИ ФНС России N 10 по Волгоградской области к Мартыновой Светлане Анатольевне о взыскании 679 090 руб. 35 коп., (судья Н.П. Асабина),

при участии в судебном заседании:

от ФНС: не явились, извещ. 23.08.10 N 539268, 539251,

от Мартыновой С.А.: не явились, извещ. 14.09.10 N 520835,

УСТАНОВИЛ:

Федеральной налоговой службой в лице межрайонной инспекции N 10 по Волгоградской области (далее - истец, налоговый орган) заявлен иск к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Светлане Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 679 090 руб. 35 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инфинити".

Решением суда от 28.06.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, представителей в судебное заседание не направили, предприниматель представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2008 года по делу N А12-15405/08-с57 в отношении ООО "Инфинити" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Мартынова Светлана Анатольевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

По результатам наблюдения суд определением от 24.04.2009 прекратил производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием должника по адресу регистрации, прекращением должником деятельности, отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для оплаты судебных и текущих расходов на проведение конкурсного производства.

Определением от 24.08.2009 г., оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 г., Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2010 г., удовлетворено заявление С.А. Мартыновой о возмещении расходов по делу о банкротстве ООО "Инфинити" и взыскано с заявителя - Федеральной налоговой службы - 53 128 руб.: вознаграждение, расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника наблюдения и почтовые расходы.

Ссылаясь на то, что С.А. Мартыновой в процессе проведения процедуры наблюдения не исполнялись возложенные на нее обязанности: не обеспечена сохранность и розыск имущества должника, необоснованно привлечены специалисты, неправомерно затянуто проведение процедуры наблюдения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском и просил взыскать в качестве убытков 625 962 руб. задолженности по платежам в бюджет, включенной в реестр требований кредиторов должника, и 53 128 руб. 3J5 коп., выплаченных С.А. Мартыновой в качестве вознаграждения и расходов за период наблюдения, взысканных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2009 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановлении Пленума от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что такие причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой и убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, требующий привлечения арбитражного управляющего к ответственности по Закону о банкротстве, должен доказать наличие убытков и их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия, совершенные с нарушением интересов истца; виновность арбитражного управляющего в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками истца.

Доказательств причинения истцу убытков и их размер, в результате действий арбитражного управляющего, в материалы дела и суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включенная в реестр требований кредиторов ООО "Инфинити" задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 625 962 руб. не может быть возложена на арбитражного управляющего, поскольку образовалась не по вине арбитражного управляющего, а в результате убыточной деятельности ООО "Инфинити".

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в действиях С.А. Мартыновой по получению вознаграждения и возмещения расходов в сумме 53 128 руб. 35 коп. отсутствует противоправность, поскольку пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также возмещение расходов на опубликование сведений о банкротстве. Кроме того, указанная сумма взыскана на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Мартыновой С.А. обязанностей арбитражного управляющего, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о неисполнении С.А. Мартыновой обязанностей по сохранности и розыску имущества должника, привлечению специалистов и затягиванию процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано налоговому органу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение суда - оставлению без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.10 по делу N А20-1319/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Семенов М.У.

Судьи

Белов Д.А. Сулейманов З.М.