Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 06АП-355/13

г. Хабаровск

23 мая 2013 г.

А73-12435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Компания Дельта", ОГРН 1072703006001: Салимова О.Р., представитель по доверенности от 07.08.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Актив", ОГРН 1112703003742: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания Дельта"

на решение от 05.12.2012

по делу N А73-12435/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Компания Дельта"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Актив"

о взыскании 91 520 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество "Компания Дельта" (далее - истец, ООО "Компания Дельта"; Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Актив" (далее - ООО "ДВ-Актив", ответчик; Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) о взыскании 91 520 руб., в том числе 88 683 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 2 836 руб. 32 коп. пени.

Решением от 05.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Компания Дельта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ООО "ДВ-Актив" как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязано нести расходы на содержание общего имущества; указывает, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по пр. Первостроителей, 18, что подтверждается актами выполненных работ, поскольку ответчик фактически пользовался услугами истца при отсутствии договора на управление многоквартирным домом, сбереженная плата за содержание является неосновательным обогащением ООО "ДВ-Актив"; указывает, что размер платы за содержание общего имущества определяется не выше рекомендованного органом местного самоуправления на текущий год, поэтому задолженность ответчика рассчитана истцом на основании постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 08.11.2010 N 3441-па; кроме того, указывает, что поскольку размер расходов истца и размер платы собственника не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер своих фактических расходов на содержание общего имущества, выделяя их по отношению к ответчику; в части неустойки ссылается на то, что условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 6.8 договора управления МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик привел возражения.

Определениями от 26.03.2013, от 16.04.2013 судебное разбирательство откладывалось для представления истцом дополнительных доказательств.

В судебном заседании 21.05.2013 представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "ДВ-Актив" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что ООО "ДВ-Актив" принадлежит на праве собственности функциональное нежилое помещение N 1002 литер А общей площадью 388,3 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Первостроителей, д. 18. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2012 N 04/031/2012-46.

11.03.2010 решением общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома (далее - МКД) ЗАО "Компания Дельта" избрано в качестве управляющей компании.

Договор управления многоквартирным домом с ответчиком не заключен.

В период с 18.11.2011 по 31.08.2012 ЗАО "Компания Дельта" осуществляло управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела: договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2010 N 353 в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2010 N 1; договором на оказание услуг по аварийному обслуживанию от 01.01.2011 N 12; договором на техническое и аварийное обслуживание ВДГО многоквартирного дома от 30.01.2009;договором от 03.05.2012 N 37-ж; договором от 01.05.2009 N 5013 энергоснабжения; договором от 01.05.2009 на техническое обслуживание лифтов; договором от 01.07.2012 N 06 на техническое обслуживание лифтов; договором от 11.01.2011 N 352 оказания дезинфекционных услуг; актами сверки расчетов по указанным договорам.

ООО "ДВ-Актив" оплату за услуги по содержанию общего имущества МКД не производило.

22.08.2012 ЗАО "Компания Дельта" направлена ответчику претензия N 1430 с предложением оплатить долг в сумме 78 743 руб. 20 коп., пени в сумме 2 554 руб. 51 коп., с приложением к претензии счетов-фактур от 20.08.2012 N 2549, N 2551, N 2548, актов от 20.08.2012 N 2562, N 2563, N 2558.

Претензия не была удовлетворена ответчиком.

Ссылаясь на то, что за период с 18.11.2011 по 31.08.2012 неосновательное обогащение ответчика составило 88 683 руб. 68 коп., начисление пени в сумме 2 386 руб. 32 коп. за период с 12.12.2011 по 03.09.2012, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны наличие и размер неосновательного обогащения ответчика, поскольку ООО "ДВ-Актив" не является нанимателем жилого помещения, в отношении которого применимы тарифы, в постановлении Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 08.11.2010 N 3441-па отсутствует наименование платежа "резервный фонд", названное постановление утратило силу с 01.07.2012, не представлены доказательства выполнения истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 ЖК РФ относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу этого собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанная позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Отсутствие договора управления МКД не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов на содержание общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер. Неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не слагает с собственника этого общего имущества обязанности по его содержанию, поскольку несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе.

Поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого дома, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, последний, как собственник, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом согласно общеобязательной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно представленному истцом в материалы дела протоколу от 15.01.2011, собственниками принято решение о том, что тарифы на содержание и ремонт общего имущества МКД утверждены в размере не выше рекомендованных постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

При таких обстоятельствах истцом правомерно расчет платы за содержание общего имущества МКД определен на основании постановлений Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 08.11.2010 N 3441-па "Об установлении размеров платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда", от 19.11.2011 N 3062-па "Об установлении размеров платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на 2012 год".

Действительно, ответчик не является нанимателем помещения, однако ввиду того, что конкретный размер тарифа за содержание общего имущества собственниками помещений не установлен, а принято решение о том, что размер платы определяется в соответствии с постановлениями Администрации города Комсомольска-на-Амуре, то указанные выше постановления применены истцом в расчете обоснованно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из изложенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, учитывая, что истец оказывал услуги ответчику по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в спорный период, собственник помещения в многоквартирном доме в силу закона обязан нести указанные расходы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком указанных расходов, на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение.

Расчет исковых требований на сумму 88 863 руб. 68 коп. истцом произведен за период с 18.11.2011 по 31.08.2012, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 18.11.2011 по 31.12.2011 в размере 21,05 руб., за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 21,05 руб., за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 22,57 руб.

При этом за период с 18.11.2011 по 30.06.2012 в расчете обоснованно применен тариф 21,05 руб., поскольку согласно постановлению Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 20.12.2011 N 3749-па постановление от 19.10.2011 N 3062-па вступило в законную силу с 01.07.2012.

Согласно протоколу от 15.01.2011 общим собранием собственников помещений принято решение о формировании управляющей компанией резервного фонда для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 18 по пр. Первостроителей, исходя из установленного Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре размера платы за найм жилого и нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования.

Указанная плата за период с 18.11.2011 по 30.06.2012 была установлена постановлением от 08.11.2010 N 3441-па в размере 2,83 руб., за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 она определена постановлением от 19.11.2011 N 3062-па в размере 3,03 руб.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, проверен и признан судом апелляционной инстанции правильным.

Учитывая установленное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела, иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 88 683 руб. 68 коп. - удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки в сумме 2 836 руб. 32 коп. ЗАО "Компания Дельта" обосновывает ссылкой на пункт 6.8 договора управления многоквартирным домом пункт 14 статьи 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что договор управления между сторонами не подписан, истцом не представлены доказательства заключения такого договора с собственниками помещений в МКД N 18 по пр. Первостроителей в г. Комсомольске-на-Амуре.

Ссылка истца на пункт 14 статьи 155 ЖК РФ отклонена судом первой инстанции правомерно, поскольку ООО "Компания Дельта" не представлены доказательства направления ответчику платежных документов в порядке и срок, установленные пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ.

По расчету истца пеня начислена за период с 12.12.2011 по 03.09.2012. Однако из материалов дела видно и подтвердил представитель истца в судебном заседании, что часть счетов-фактур была представлена истцом ответчику только 22.08.2012 вместе с претензией от 22.08.2012 N 1430, остальные счета-фактуры не направлялись.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ООО "ДВ-Актив" неустойки удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 декабря 2012 года по делу N А73-12435/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Актив", ОГРН 1112703003742, в пользу Закрытого акционерного общества "Компания Дельта", ОГРН 1072703006001, неосновательное обогащение в размере 88 683 руб. 68 коп., 3 547 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску, 1938 руб. 02 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц