Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 11АП-4060/13

г. Самара

22 мая 2013 г.

Дело N А55-31074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ИмпексКомпани" - не явился, извещен,

от ИФНС по Промышленному району г.Самары - представителя Лариной Е.Ю. (доверенность от 10.01.2013 N 04-04/00208),

от УФНС России по Самарской области - представителя Касаевой Н.В. (доверенность от 12.03.2013 N 12-22/0012),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе ИФНС по Промышленному району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2013 года по делу N А55-31074/2012 (судья Асадуллина С.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИмпексКомпани", г.Самара,

к ИФНС по Промышленному району г. Самары, г.Самара,

третье лицо: УФНС России по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения от 25 августа 2011 года N 12-33/5765,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИмпексКомпани" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ-т.2, л.д.30-32) о признании недействительным решения ИФНС по Промышленному району г. Самары (далее - ответчик) от 25 августа 2011 года N 12-33/5765 в части привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 318 852, 64 рублей, начисления пени в размере 50 653 рублей, предложения уплатить 1 594 423,73 руб. налога на имущество организаций, пени в размере 50 653 руб., штрафа в размере 318 852, 64 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ИФНС по Промышленному району г. Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ИФНС по Промышленному району г. Самары удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИмпексКомпани" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС по Промышленному району г. Самары в судебном заседании 17.04.2013 просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании 17.04.2013 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ИФНС по Промышленному району г. Самары удовлетворить.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 17.04.2013 на 15.05.2013.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судей Захаровой Е.И. и Семушкина В.С. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 15 мая 2013 года, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 года произведена замена судей Захаровой Е.И. и Семушкина В.С на судей Кувшинова В.Е. и Филиппову Е.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судей Захаровой Е.И. и Семушкина В.С. на судей Кувшинова В.Е. и Филиппову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ИФНС по Промышленному району г. Самары в судебном заседании 15.05.2013 просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании 15.05.2013 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ИФНС по Промышленному району г. Самары удовлетворить.

В судебное заседание 17.04.2013, 15.05.2013 представитель ООО "ИмпексКомпани" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства

23.08.2011 ИФНС России по Промышленному району г. Самары по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2010 год вынесено решение N 12-33/5765.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 649 279, 94 рублей, начислены пени в размере 103 144, 76 рублей, предложено уплатить налог на имущество организаций за 2010 год в размере 3 246 726 рублей, штраф в сумме 649 279,94 рублей и пени в сумме 103 144,76 рублей (т.1 л.д.29-38).

Общество, не согласившись с вынесенным Инспекцией Решением в части привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 324 882 рублей, начисления пени в размере 51 616 рублей, предложения уплатить 1 624 740 руб. налога на имущество организаций, пени в размере 51 616 руб., штрафа в размере 324 882 руб., направило 29.02.2012 по почте в УФНС России по Самарской области, жалобу на оспариваемое Решение Инспекции (т.1 л.д.39-43).

Решением УФНС России Решением от 02.04.2012 N 03-15/08231 решение Инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д.44-47).

Основанием послужил вывод налогового органа о том, что Общество уже в ноябре 2010 года должно было сформировать первоначальную стоимость объекта спорного основного средства, перевести его на счет 01 бухгалтерского учета и учитывать его стоимость при исчислении налога на имущество организаций, начиная с 01.12.2010 года.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового Кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам, как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

ООО "ИмпексКомпани" в материалы дела и при проведении проверки представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.10.2010 N 1 на сумму 6 483 008,50 руб. в том числе НДС - 988 933,50 руб. и от 30.10.2010 N 2 на сумму 6 705 220,85 руб., в том числе НДС - 1022 830,30 руб., в которых указано, что Заказчиком строительства многофункционального торгового комплекса по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 185А является ООО "ИмпексКомпани", Подрядчиком - ООО ПП "Олис".

Объект введен в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года, 30.12.2010 заявителем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию оформлено 14.12.2010 (т.2, л.д.15-16).

Однако, как указал ответчик, согласно выписке по расчетному счету ООО "ИмпексКомпани", открытому в ООО "Эйч-ЭС-БИ-СИ Банк (РР)", 09.11.2010 налогоплательщиком от ООО "Мегафон Ритейл" получен доход от использования площадей многофункционального торгового комплекса в сумме 120 155 руб., в т. ч. НДС - 18 328 руб.

Заявитель пояснил, что указанный платеж от ОАО "МегафонРитейл" по предварительному договору являлся обеспечительным, что подтверждается пунктом 2.2.1 Предварительного договора аренды от 27.05.2010 года N СВ-6/1008. Фактически имущество в аренду заявитель начал предоставлять после того, как объект был построен, и стало возможным его использовать по назначению, т.е. с декабря 2010 года. Именно с этого момента заключены договоры аренды с арендаторами.

До получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель не мог использовать спорный объект в деятельности, направленной на получение дохода, а сам объект не мог и фактически не приносил заявителю доход.

Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Пунктом 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно, его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N ВАС-4451/10 по делу N А56-21007/2008).

До окончания строительства фактические капитальные затраты (материальные затраты, расходы на оплату труда, содержание и использование строительных машин и механизмов и др.) учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет "Строительство объектов основных средств". Учет затрат по незавершенному строительству ведется отдельно от учета по основной деятельности организации (если эти виды деятельности отличаются).

По окончании строительства стоимость объекта основных средств, предоставляемых за плату во временное владение и пользование (в том числе по договорам аренды), принимается к учету в составе основных средств.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства пригодности строящегося объекта для использования, возможности использования строящегося объекта для получения дохода, фактического исполнения договора аренды нежилого помещения от 01.11.2009 б/н между ООО "ИмпексКомпани" и ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", получения дохода заявителем до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

При этом довод заявителя о том, что фактически договор аренды между ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и ООО "ИмпексКомпани" был заключен 15 декабря 2010 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, как правильно указал суд, налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель мог до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию получать доход от использования помещения и должен был исчислять и уплачивать налог на имущество с многофункционального торгового комплекса с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть не ранее 14.12.2010, поскольку объект в целом не соответствовал признакам основного средства, находился в состоянии, негодном для введения в эксплуатацию и требовал дополнительных капитальных вложений.

Кроме того, как пояснил представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции, сдаваемые в аренду заявителем помещения доводились до состояния, пригодного для использования, арендаторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Поскольку заявителем в ноябре 2010 года первоначальная стоимость объекта не сформирована, отсутствует обязательный элемент налогообложения - налоговая база, начисление ответчиком налога на имущество в оспариваемом размере произведено незаконно.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что до введения объекта в эксплуатацию спорный объект недвижимости использовался или мог быть использован по своему назначению, либо подтверждающих факт умышленного и длительного бездействия заявителя по регистрации объекта недвижимости, налоговым органом не представлено.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с Определением от 18 ноября 2004 г. N 367-О Конституционного Суда Российской Федерации - само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение с заявлением в суд, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии со статьей 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с пунктами 1,3 ст.139 НК РФ, жалоба на акт налогового органа подается в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу.

Решение по апелляционной жалобе заявителя вынесено УФНС России по Самарской области 02.04.2012 и отправлено в адрес Общества заказным письмом 03.04.2012. При этом, налоговым органом не оспаривается тот факт, что направленное 03.04.2012 заказным письмом решение по апелляционной жалобе Общества не было вручено заявителю, и было возвращено в УФНС России по Самарской области с отметкой "истек срок хранения".

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 8148/10, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае обжалования ненормативного акта налогового органа в вышестоящую инстанцию следует исчислять с момента получения ответа вышестоящего налогового органа или с момента истечения срока для ответа - если ответа на жалобу не последовало (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07).

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения от 25.08.2011 N 12-33/5765.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений оспариваемого решения, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2013 года по делу N А55-31074/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова