Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 03АП-1888/13

г. Красноярск

23 мая 2013 г.

Дело N А33-1177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии: от заявителя - Кулябовой Ю.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края; ответчика - арбитражного управляющего Яицкой Е.М.; от ответчика - Шапки Т.И., представителя по доверенности от 01.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яицкой Елены Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" марта 2013 года по делу N А33-1177/2013, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Минусинский межрайонный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Яицкой Елене Михайловне (далее также - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ответчик) о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением от 31.01.2013 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Решением от 20 марта 2013 года требование Минусинского межрайонного прокурора удовлетворено. Яицкая Елена Михайловна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, указав на следующие обстоятельства.

- Предыдущий конкурсный управляющий, Рафальский Е.И., не передавал Яицкой Е.М. сведений о привлечении его к административной ответственности, Яицкая Е.М не была участником процессов по привлечению его к административной ответственности и не могла знать о том, что судом апелляционной инстанции Рафальский Е.И. привлечен к ответственности.

- Яицкая Е.М. не является правоприемником Рафальского Е.И.

- Неточная информация о работниках была отражена в отчете ошибочно, вследствие ошибки специалиста. В дальнейшем эта ошибка была исправлена, негативных последствий включение неточной информации не повлекло. В данной части нарушение является малозначительным. Права и интересы кредиторов не были нарушены.

Прокурор с апелляционной жалобой не согласен, в отзыве указывает на то, что суд дал верную оценку обстоятельствам, связанным с неуказанием факта привлечения к административной ответственности Рафальского Е.И. и включением недостоверных сведений о работающих и уволенных лицах в отчет, вместе с тем указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, связанным с несоблюдением очередности расчетов в части погашения затрат арбитражного управляющего по выплате заработной платы. Указывает, что суд не обоснованно сделал вывод об отсутствии нарушения в этой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Никто из лиц, участвующих в деле, не заявил возражений относительно выводов суда по эпизоду заключения договора купли-продажи с ООО "Услад".

Таким образом, апелляционным судом решение суда первой инстанции проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов отзыва прокурора, то есть по трем эпизодам, связанным с неуказанием в отчете сведений о привлечении к административной ответственности Рафальского Е.И., указанием неточных сведений о работниках, и несоблюдением очередности расчетов в части погашения затрат арбитражного управляющего по выплате заработной платы.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Материалами административного производства установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 открытое акционерное общество "Электрокомплекс" (сокращенное наименование "ЭЛКО") (далее - ОАО "ЭЛКО") признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Рафальский Е.И. Определением от 19.04.2012 конкурсный управляющий Рафальский Е.И. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначена Яицкая Е.М.

В ходе прокурорской проверки установлено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в действиях (бездействии) Яицкой Елены Михайловны при осуществлении ею полномочий конкурсного управляющего ОАО "ЭЛКО". 18.12.2012 Минусинским межрайонным прокурором Афанасьевым А.Е. в отношении Яицкой Е.М. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно вышеуказанному постановлению конкурсный управляющий Яицкая Е.М. нарушила требования Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) путем неотражения (неправильного) отражения информации в отчетах арбитражного управляющего, неправомерных действий при заключении договора купли-продажи в результате проведения торгов, в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении Яицкой Е.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 (далее - Закон о прокуратуре), прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2012 вынесено уполномоченным лицом - Минусинским межрайонным прокурором Афанасьевым А.Е.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 18.12.2012 с соблюдением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (письмо от 10.12.2012 N т/1-11-2012 о необходимости явки для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с отметкой о получении Яицкой Е.М. лично). Требования статьи 28.5 Кодекса, пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" соблюдены.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Минусинский межрайонный прокурор указывает, что конкурсным управляющим Яицкой Е.М. была нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов прокурор указал, что согласно пояснениям к отчету конкурсного управляющего ОАО "Электрокмплекс" об использовании денежных средств должника от 04.12.2012 в период с 10.10.2012 по 30.11.2012 Яицкой Е.М. в счет погашения расходов, потраченных из личных денежных средств на различные цели, перечислено 676 542 рублей 12 копеек.

По мнению прокурора, предоставление собственных средств конкурсным управляющим (зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя) необходимо рассматривать как договор займа и удовлетворение требований по договору займа необходимо погашать в четвертую очередь.

Прокурорской проверкой установлено, что в соответствии со статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в Отделе Службы судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району на исполнении находится 229 исполнительных производств о взыскании задолженности по текущим платежам, на общую сумму 78 681 000 рублей, по которым должником выступает ОАО "Электрокомплекс".

Основными взыскателями являются бывшие работники предприятия (144 исполнительных листа на сумму 4 228 000 рублей), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (78), Региональное отделение Федерального фонда социального страхования Российской Федерации (4), по одному исполнительному листу взыскателем является Пенсионный фонд Российской Федерации, общая сумма задолженности в бюджет и внебюджетные фонды - 61 690 221 рубль. Остальные взыскатели - юридические лица - поставщики коммунальных, иных услуг.

Из сводного исполнительного производства следует, что на исполнении находятся, в том числе исполнительные листы о взыскании заработной платы работников ОАО "ЭЛКО", возбужденные еще в 2011 - начале 2012 годов (N 106626/11/90/24 - взыскатель Рыбакова Л.А., N 103923/11/90Я4 - взыскатель Гарнцева О.В., N10720711/90/24 - взыскатель Прелеста М.И., N 1498/12/90/24 - взыскатель Лобанов С.Г. и др.).

Таким образом, по мнению прокурора, конкурсный управляющий Яицкая Е.М. нарушила права кредиторов второй очереди - работников предприятия, возместив свои расходы (заемные средства) в сумме 676 542 рублей 12 копеек, которые должны быть погашены в четвертую очередь.

Арбитражный суд первой инстанции не согласился с доводами прокурора, в указанной части признал нарушение отсутствующим. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника (абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что на расчетный счет должника, в кассу должника от конкурсного управляющего в период с июня 2012 года по 01.10.2012 поступили денежные средства в размере 1 773 000 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.03.2013, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 22 от 06.09.2012, N 19 от 14.06.2012, N 18 от 14.06.2012, N 20 от 19.07.2012.

Выпиской со счета должника, платежными поручениями N 28 от 10.10.2012 на сумму 6 248 рублей 86 копеек, N 29 от 10.10.2012, от 02.11.2012, 06.11.2012, 08.11.2012 на сумму 500 000 рублей, N 38 от 29.11.2012 на сумму 16 500 рублей, N 37 от 29.11.2012, N 48 от 26.11.2012 на сумму 89 700 рублей, N 34 от 30.11.2012 на сумму 15 935 рублей, всего в сумме 676 542 рублей 12 копеек, подтверждается перечисление денежных средств со счета должника Яицкой Е.М. В обоснование платежа в платежных поручениях указано "текущие платежи".

Исходя из пояснений Яицкой Е.М., документов, представленных в материалы дела (счета, квитанции, товарные чеки, платежные ведомости, расходные кассовые ордера), следует, что указанные денежные средства на сумму 676 542 рубля 12 копеек, перечисленные из собственных средств Яицкой Е.М. и в последующем возмещенные за счет имущества должника, были израсходованы на публикацию сообщений о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), в газете "Красноярский рабочий", "Коммерсантъ", почтовые отправления, услуги нотариуса, на выплату текущей заработной платы работникам, работающим для сохранения и поддержания имущества в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что данные расходы, в том числе выплата текущей заработной платы, следует считать текущими расходами арбитражного управляющего. Выводы прокурора основаны на том, что лица, которым была выплачена заработная плата, являются работниками общества. Однако выполняемая этими лицами функция служила достижению целей конкурсного управления - сохранению имущества, а как было ранее указано, в силу статьи 28 Закона о банкротстве, расходы арбитражного управляющего на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу этого выплаченные этим лицам денежные средства не следует расценивать как заемные, которые возмещаются в четвертую очередь. У арбитражного управляющего отсутствует обязанность по кредитованию должника, такой подход к оценке его действий не соответствует целям деятельности арбитражных управляющих и противоречит тем функциям, которые возложены на них федеральным законом. Те денежные средства, которые арбитражный управляющий потратил на цели управления должны быть возмещены ему в особом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание статью 20.6, пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел произведенные конкурсным управляющим Яицкой Е.М. платежи в сумме 676 542 рублей 12 копеек расходами по делу о банкротстве, осуществляемыми за счет имущества должника вне очереди.

Таким образом, доводы прокурора о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов не находят своего подтверждения.

Прокурор вменяет в качестве нарушения отсутствие отражения в отчетах конкурсного управляющего Яицкой Е.М. от 04.09.2012 и 04.12.2012 сведений о привлечении к административной ответственности Рафльского Е.И., являвшегося конкурсным управляющим должника до 19.04.2012.

Суд первой инстанции согласился с данным доводом прокурора, признал вывод о наличии нарушения обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего". Из всего текста данного постановления Правительства Российской Федерации следует, что арбитражный управляющий предоставляет отчет именно о своей деятельности.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А33-513/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Красноярскому краю к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ был привлечен Рафальский Е.И.

Суд первой инстанции указывает, что в соответствии с типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего" должны быть указаны: сведения о заявителе жалобы, содержание жалобы, квалификация правонарушения, орган (организация) рассмотревший жалобу и (или) принявший решение, дата рассмотрения, номер документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт), принятое решение, сведения о пересмотре решения.

Однако, исходя из общих положений указанной формы, в начале отчета арбитражный управляющий должен указать сведения о себе и должнике, нет указания на то, что он должен указывать сведения о предыдущем арбитражном управляющем.

Суд первой инстанции указывает, что поскольку утвержденный арбитражным судом арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, информация по обстоятельствам, свидетельствующим о наличии производства о привлечении Рафальского Е.И. к ответственности, должна была отражаться в отчетах, в связи с чем арбитражный суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что отчет должен содержать лишь сведения о деятельности арбитражного управляющего, составляющего отчет. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в отчете конкурсного управляющего Рафальского Е.И. от 02.03.2012 указанная информация по данному делу уже была отражена, что свидетельствует об информированности арбитражного управляющего Яицкой Е.М. о данном производстве.

Однако отношения, связанные с привлечением к административной ответственности - это отношения, в которой у правонарушителя есть обязанность претерпеть негативные последствия в виде несения административного наказания, а у государства в лице его уполномоченного органа есть обязанность привлечь правонарушителя к административной ответственности. Таким образом, все негативные последствия административного правонарушения неразрывно связаны с личностью правонарушителя. Отношения административной ответственности не допускают правопреемства. Яицкая Е.М. не является участником отношений по привлечению к административной ответственности Рафальского Е.И., не привлекалась к участию в соответствующих судебных делах, не извещалась о результатах их рассмотрения и соответственно не может рассматриваться как лицо, обязанное указывать в отчете о своей деятельности сведения о привлечении к административной ответственности лица, прежде занимавшего ее должность. Суд также учитывает, что раздел отчета "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" не содержит возможности указать, что к административной ответственности привлекалось какое-либо иное лицо, так как соответствующей строки (графы, столбца) в таблице нет. Возможность Яицкой Е.М. отследить сведения о привлечении Рафальского Е.И. к административной ответственности из иных источников не может являться обоснованием ее обязанности включить данные сведения в отчет о своей деятельности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данной части нарушение отсутствует.

Прокурор указывает на нарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившихся во включении в отчет неточных (недостоверных) сведений о работающих (уволенных) лицах.

Из толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Абзац 8 пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает, что в отчете конкурсного управляющего обязательно должны быть отражены сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства содержит раздел "Сведения о работниках должника" в виде таблицы, в которой обязательному отражению подлежат сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, их Ф.И.О., должности, дата приказа об увольнении.

Как было установлено в ходе проверки, проверено и подтверждено судом первой инстанции, отчеты конкурсного управляющего Яицкой Е.М. от 04.09.2012 и 04.12.2012 не соответствуют вышеуказанным требованиям типовой формы, не в полном объеме указаны работники, уволенные в ходе конкурсного производства, имена и отчества работников как работающих, так и уволенных, не указаны данные приказов об увольнении работников ОАО "ЭЛКО".

Так, ряд работников, сокращенных в 2011 году, не были включены в раздел "Сведения о работниках должника" отчетов конкурсного управляющего от 04.09.2012 и 04.12.2012, в отношении ряда других не верно указаны данные о дате приказа об увольнении. Например, Учинина Ольга Михайловна с 20.07.2009 по 27.02.2012 работала в ОАО "ЭЛКО", приказом от 27.02.2012 N 14-к уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По аналогичному основанию приказом N 29 от 06.03.2012 из ОАО "ЭЛКО" уволена Волокитина Марина Олеговна, работавшая на предприятии с 07.06.2010, Михайлова Розалия Павловна, работавшая в ОАО "ЭЛКО" с 1982 года, уволена 28.06.2011.

В разделе "Сведения о работниках должника" отчетов конкурсного управляющего от 04.09.2012 и 04.12.2012 данные об указанных работниках отсутствуют.

Дата приказа об увольнении в раздел "Сведения о работниках должника" отчетов конкурсного управляющего от 04.09.2012 и 04.12.2012 в отношении Почекутовой Г.А. (пункт 43 таблицы раздела). Фроленка В.В. (пункт 110), Медведева A.M. (пункт 180), Марьясовой Н.И. (пункт 200) указана 27.12.2010. Фактически работники уволены в 2011 году: Почекутова Г.А.- 09.08.2011, Фроленок В.В. - 15.08.2011, Медведев A.M.- 24.08.2011, Марьясова Н.Н -31.08.2011.

В указанном разделе отчета от 04.09.2012 и 04.12.2012 не указаны имена и отчества работников, что не позволяет четко их идентифицировать и определить верность составления данного раздела. Также выявлены работники, дважды указанные в реестре: Нуркеев С.Д. указан в пункте 250 и пункте 259, Воробьев Ю.В. - пункте 251 и пункте 260, Пугачев С.П.- пункте 252 и пункте 261, Настачук С.Н. - пункте 253 и пункте 263.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что сведения о работниках в отчете конкурсного управляющего действительно были указаны недостоверные, данные сведения конкурсный управляющий получил от специалиста по кадрам, имеется объяснительная записка данного специалиста.

Следовательно, арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина конкурсного управляющего, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что вина конкурсного управляющего Яицкой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказана, правонарушение совершено арбитражным управляющим по неосторожности, поскольку он должен был и мог предвидеть вредные последствия в виде включения в отчет недостоверных сведений в случае их непроверки.

Арбитражный управляющий не отрицает факт названных нарушений, однако указывает, что ошибка возникла вследствие действий работника общества и по причине того, что учет ведется вручную; а так же указывает на малозначительность совершенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

Довод арбитражного управляющего о том, что ведение достоверного учета не было возможно в силу организационных причин (отсутствие техники и электроснабжения) материалами дела не подтверждается. Ссылка на действия работника, предоставившего неверные сведения не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, так как данные сведения подлежат включению в отчет конкурсного управляющего, который предоставляется им лично и за его подписью. По мнению суда апелляционной инстанции, управляющий должен проверять достоверность сведений перед их перенесением в отчет. Ссылка заявителя жалобы на ошибочное занесение сведений не может быть принята в качестве основания освобождения от административной ответственности, поскольку заблуждение арбитражного управляющего в отношении правильности занесения в отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений, предусмотренных Типовой формой, не исключает его вину в совершении вменяемого правонарушения. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод арбитражного управляющего об устранении данной ошибки, поскольку последующее оформление вышеуказанного раздела в соответствии с требованиями законодательства не свидетельствует об устранении уже допущенного нарушения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок проведения процедур несостоятельности, установленных с целью защиты прав и законных интересов кредиторов и должника.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение Яицкой Е.М. к установленным правовым требованиям и предписаниям, в связи с чем, правонарушение не может быть признано малозначительным.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, количество допущенных нарушений требований законодательства о банкротстве. В суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств так же не представлены. Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что допущенное нарушение затрагивает права и законные интересы кредиторов, право которых на получение достоверных сведений о положении дел должника и о возможных результатах конкурсного производства является нарушенным. Сумма нарушения в данном случае не имеет значения, так как нарушение является формальным и выражается в причинении вреда общественным отношениям вследствие пренебрежительного отношения лица к своим публично-правовым обязанностям.

При назначении административного наказания судом учтено наличие смягчающего ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает выбранную судом первой инстанции меру наказания соразмерной допущенному нарушению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2013 года по делу N А33-1177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова