Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 г. N КГ-А40/11972-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо установить, полностью ли исполнены ответчиком вытекающие из договора обязательства по расчетам за электроэнергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2007 г. N КГ-А40/11972-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2008 г. N КГ-А40/7208-08-П

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РиэлтПроект" о взыскании 3 421 598 руб.36 коп., составляющих в том числе 3 339 942 руб. 81 коп. задолженность за потребленную электроэнергию и 81 655 руб. 55 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2007 г. требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, проценты взысканы частично в сумме 74 555 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения одноставочного абонента от 1 декабря 2005 г. N 13600512, во исполнение обязательств по которому истец поставлял ответчику и его субабонентам электроэнергию. Расчеты за электроэнергию, поставленную в период с 1 августа 2005 г. по 31 августа 2006 г., ответчик осуществил не в полном объеме и с просрочкой, в связи с чем требования истца были удовлетворены в установленных судом размерах.

Постановлением от 3 августа 2007 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что согласно статье 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" с 1 апреля 2006 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже электроэнергии. В нарушение установленного законом запрета договор энергоснабжения одноставочного абонента от 1 декабря 2005 г. N 13600512 обязывал ответчика совмещать деятельность по передаче электроэнергии субабонентам с деятельностью по ее купле-продаже, в связи с чем апелляционный суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недействительности договора в силу его ничтожности и признал отсутствие у ответчика обязательств перед истцом по оплате электроэнергии.

В кассационной жалобе ОАО " Мосэнергосбыт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор являлся действительной сделкой, статья 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" не содержит указаний о признании действующих договоров энергоснабжения ничтожными. Кроме того, ответчик имеет задолженность по оплате электроэнергии, поставленной ему для собственного потребления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РиэлтПроект" возражало против удовлетворения жалобы, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Мосэнергосбыт" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "РиэлтПроект" настаивали на своих возражениях, изложенных в отзыве.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судами обеих инстанций установлено, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения одноставочного абонента от 01.12.2005 г. N 13600512, предусматривающий поставку электроэнергии для ответчика и его субабонентов.

Признавая договор ничтожной сделкой апелляционный суд не учел того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" совмещение деятельности по передаче электроэнергии субабонентам с деятельностью по ее купле-продаже запрещалось только с 1 апреля 2006 г., в связи с чем вывод о том, что договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу противоречия его требованиям закона является ошибочным.

Рассматривая дело повторно в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции не проверил, полностью ли исполнены ответчиком вытекающие из договора обязательства по расчетам за электроэнергию, поставленную в период до 1 апреля 2006 г., а также за потребленную для собственных нужд после этой даты, учитывая невозможность продолжения исполнения обязательств на условиях договора в отношении субабонентов, не дал оценки тому, что произошло с этими обязательствами в связи с наступлением запрета, не применил норму материального права, подлежащую применению в этом случае.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в порядке апелляционного производства необходимо учесть изложенное, на основе надлежащей оценки доказательств выяснить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применить соответствующие правоотношениям сторон нормы материального права и принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2007 года по делу N А40-80687/06-16-643 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.