Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 07АП-2906/13

г. Томск

21 мая 2013 г.

Дело N А27-22238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя, от ответчика: не явились (извещены)

от взыскателя: Золоев А.Г. по доверенности от 23.10.12 (на 1 год), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. и Компании "Салеси Инвестментс лимитед" (Salesi Investments Limited)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 февраля 2013 года по делу N А27-22238/2012 (судья Власов В.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Голошумовой Е.Н.

Взыскатель: Компания с ограниченной ответственностью "Салеси Инвестментс лимитед" (Salesi Investments Limited)

о признании недействительным требования N 29060/12/34/42 от 20.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс", город Кемерово (далее - Общество, заявитель, должник, ЗАО "МПО "Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. (далее - судебный пристав) от 20.12.2012 г. N 29060/12/34/42, вынесенного в рамках исполнительного производства N 10950/12/34/42 от 20.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2013 года требование заявителя удовлетворено. Признано недействительным требование судебного пристава-исполнителя об обязании ЗАО "МПО "Кузбасс" представить судебному приставу-исполнителю регистрационный журнал Общества, документы, регламентирующие порядок ведения реестра акционеров ЗАО "МПО "Кузбасс", реестр акционеров и приказ о назначении на должность руководителя заявителя.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель и Компания "Салеси Инвестментс лимитед" (Salesi Investments Limited) (далее - Компания, взыскатель) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- судом неправильно применены нормы материального и права; судом не дана оценка всем обстоятельствам дела; только одновременное вручение требований о предоставлении документов и запрете уничтожения регистрационного журнала дает возможность судебному приставу установить наличие регистрационного журнала и обеспечить его сохранность; Арбитражный суд Кемеровской области при вынесении определения об обеспечении доказательств исходил из наличия угрозы уничтожения регистрационного журнала систем ведения реестров акционеров Общества; под уничтожением подразумевается не только физическое уничтожение, но и внесение ложных сведений, их искажение; доказательств нарушения прав заявителя не представлено.

Подробно доводы подателей изложены в апелляционных жалобах. Представитель апеллянта - Компании с ограниченной ответственностью "Салеси Инвестментс лимитед" (Salesi Investments Limited) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда первой инстанции отменить.

ЗАО "МПО "Кузбасс" в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что предмет оспариваемого требования никак не связан с требованиями суда, изложенными в исполнительном листе, выходит за его рамки; требование является невыполнимым; права заявителя нарушены.

Заявитель по делу и судебный пристав, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела N А27-19552-12 к Обществу с требованием об обязании предоставить документы. 12.12.2012 г. арбитражным судом вынесено определение об обеспечении доказательств по делу NА27-19552-12, согласно которому суд запретил ЗАО МПО "Кузбасс" до вступления в законную силу судебного акта уничтожать регистрационный журнал системы ведения реестра акционеров ЗАО МПО "Кузбасс" за период с 01.12.2008 г. по текущую дату на бумажных и электронных носителях.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области в целях исполнения определения суда от 12.12.2012 г. об обеспечении доказательств по делу, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Голошумовой Е.Н. 19.12.2012 г. возбуждено исполнительное производство N 10950/12/34/42. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом в адрес ЗАО МПО "Кузбасс" вынесены два требования: 1) о запрете уничтожать регистрационный журнал системы ведения реестра акционеров ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс" (за период с 01.12.2008 г. по текущую дату на бумажных и электронных носителях) от 19.12.2012 г. N 28866/12/34/42; 2) о представлении судебному приставу-исполнителю регистрационного журнала ЗАО "МПО "Кузбасс", документов, регламентирующих порядок ведения реестра акционеров ЗАО МПО "Кузбасс", приказ о назначении на должность руководителя ЗАО "МПО "Кузбасс", от 20.12.2012 г. N 29060/12/34/42.

Полагая, что требование от 20.12.2012 г. N 29060/12/34/42 является недействительным и нарушает права и законные интересы должника, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов заявителя, а также отсутствия оснований для его вынесения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ корреспондируют с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из изложенных норм законодательства, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение арбитражного суда от 12.12.2012 г. об обеспечении доказательств не содержит обязанность по представлению заявителем указанных в оспариваемом требовании документов, следовательно, истребовав их у должника, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного листа, который обязывал должника воздержаться от совершения конкретных действий, то есть не принимать меры по уничтожению журнала регистрации, тогда как оспариваемым требованием судебный пристав-исполнитель потребовал совершить определенные действия по предоставлению документов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемое требование нарушает права и законные интересы Общества, поскольку при рассмотрении ходатайства об обеспечении доказательств суд удостоверился в факте наличия регистрационного журнала систем ведения реестра акционеров ЗАО МПО "Кузбасс" и принял обеспечительные меры лишь в части запрета совершать действия по его уничтожению в определенный период, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что журнал отсутствует в действительности.

Довод судебного пристава-исполнителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что целью оспариваемого требования являлось обозрение и убеждение в сохранности регистрационных документов, а не их передача, является необоснованным.

Требование о предоставлении документов датировано 20.12.2012 г., тогда как требование о запрете уничтожения регистрационного журнала вынесено 19.12.2012 г., следовательно, если судебному приставу-исполнителю необходимо было удостовериться в наличии регистрационного журнала (объекта запрещения к уничтожению), то требование о предоставлении документов должно было быть первичным по отношению к требованию о запрете уничтожать регистрационный журнал. Вместе с тем, данные требования были вынесены разными датами и вручены одним днем для исполнения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебному приставу для исполнения определения суда (соответствующего исполнительного листа) не было какой-либо необходимости выносить и направлять должнику требование о представлении документов, при том, что единовременное вручение двух требований не могло обеспечить судебному приставу-исполнителю возможность убедиться в наличии журнала в действительности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что именно суд, выносящий определение об обеспечении доказательств, должен удостовериться в наличии спорного журнала для разрешения вопроса о запрете его уничтожения, что и сделано судом согласно определения от 12.12.2012 года.

При этом, согласно исполнительного документа суд запретил ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс" уничтожать регистрационный журнал системы ведения реестра акционеров, тогда как судебный пристав обязал должника представить и иные документы; ссылка в апелляционных жалобах на необходимость представления и иных документов как связанных со спорным журналом не может быть принята судом апелляционной инстанции как выходящая за рамки обеспечения доказательств по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебному приставу-исполнителю для немедленного исполнения исполнительного листа арбитражного суда достаточно было вынести требование о запрете уничтожать соответствующий регистрационный журнал, в свою очередь немедленно исполнить требование о предоставлении документов не представлялось возможным, так как оно было вручено лицу, не имеющему полномочий и доступа к затребованным документам, при этом обратного судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. Таким образом, если требование о запрете уничтожать регистрационный журнал могло быть исполнено должником немедленно, то аналогичное исполнение требования о представлении документов невозможно, так как оно было вручено лицу, не обладающему данными документами или доступом к ним.

Кроме того, оспариваемое требование не содержало порядка его исполнения, в нем не указано, что для исполнения требования достаточно предъявить на обозрение судебному приставу-исполнителю запрошенные документы, а также в каком виде они должны быть представлены (заверенные копии или подлинники), что не позволило должнику определить способ и порядок исполнения требования, и в этой части доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, опровергающимися содержанием самого требования.

Вместе с тем, любое требование (в том числе судебного пристава-исполнителя) как ненормативный правовой акт должно соответствовать критерию законности и реальной исполнимости, то есть быть понятным как по основаниям исполнения, так и по его порядку. Суд сделал обоснованный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности указать в оспариваемом требовании порядок, способ и срок его исполнения.

Довод апелляционных жалоб о том, что вынесение оспариваемого требования было обусловлено существованием угрозы уничтожения документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для направления требования в части затребования реестра акционеров ЗАО МПО "Кузбасс" и документов, регламентирующих порядок ведения реестра акционеров ЗАО МПО "Кузбасс", поскольку исполнительный лист содержит четкое и однозначное определение о необходимости обязать должника воздержаться от совершения определенных действий, а не совершить их, что свидетельствует о выходе судебного пристава-исполнителя за пределы требований исполнительного листа.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия факта обращения судебного пристава в адрес суда о разъяснении исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его содержание было понятно судебному приставу, который в нарушение содержания данного исполнительного документа вынес неправомерное требование, не соотносящееся с пределами такового.

Суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО МПО "Кузбасс" приведено достаточное фактическое и правовое обоснование нарушения своих прав требованием, принятым судебным приставом-исполнителем, с учетом указания судебным приставом в оспариваемом требовании о применении в отношении должника мер административной или уголовной ответственности при его неисполнении.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя нарушает права должника по исполнительному производству.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта; сам по себе факт недобросовестного, по мнению апеллянта, поведения заявителя таким основанием не может быть признан.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной нормы, кроме того, следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению плательщику Компании с ограниченной ответственностью "Салеси Инвестментс лимитед" (Salesi Investments Limited) - Золоеву А.Г. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2013 года по делу N А27-22238/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Золоеву Александру Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру СБ 8615/0174 от 21.03.2013 года за Компанию с ограниченной ответственностью "Салеси Инвестментс лимитед" (Salesi Investments Limited).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина