Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 12АП-3159/13

г. Саратов

23 мая 2013 г.

Дело N А06-8326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалтинг АБВ",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2013 года, по делу N А06-8326/2012 судья С.В. Богатыренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (г. Астрахань, ул. Наб. Приволжского затона/Ташкентская, д.3/д.2, ИНН 3016038037 ОГРН 1023000816354)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бильярдный клуб "КЛАССИК" (г. Астрахань, ул. Космонавтов, д.18 ООО ИНН 3017039925 ОГРН 1043001822951)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области и Дурсенев Олег Сергеевич

о взыскании задолженности в сумме 316.965 руб., штрафа в сумме 300.000 руб. и пени в сумме 12.678 руб. 60 коп., а всего 629.643 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" (далее по тексту - истец, ООО "Консалтинг АБВ") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бильярдный клуб "КЛАССИК" (далее по тексту - ответчик, ООО "Бильярдный клуб "КЛАССИК") о взыскании задолженности в сумме 316.965 руб. по договору N 184/1/12 на оказание услуг при продаже объекта недвижимости от 23 мая 2012 г., штрафа за нарушение условий договора в сумме 300.000 руб. и пени в сумме 12.678 руб. 60 коп. за просрочку платежа, а всего 629.643 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2013 года, по делу N А06-8326/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Культурно-развлекательный комплекс "Бильярдный клуб "КЛАССИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" взыскана задолженность в сумме 10.000 руб. и пени в сумме 400 руб., а всего 10.400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 257 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное и необоснованное и иск удовлетворить полностью.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что вознаграждение в размере 5% определено из стоимости объекта недвижимости в размере 200.000 рублей, полагая, что размер вознаграждения должен быть рассчитан из суммы продажи объекта в сумме 6.139.300 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в этой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Консалтинг АБВ" и ООО "Культурно-развлекательный комплекс "Бильярдный клуб "КЛАССИК" (Клиент) заключен договор N 184/1/12 от 23.05.2012 г. (л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора клиент поручает, а центр готового бизнеса принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать клиенту услуги по поиску потенциального покупателя на следующий объект недвижимости: административный корпус, назначение нежилое, общей площадью 1061,8 кв.м., этажность 1, литер Г, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Космонавтов, д.18.

Согласно пункту 2.2. договора центр готового бизнеса принимает на себя обязательство по организации предложения имущества потенциальным покупателям, при этом Центр Готового Бизнеса вправе указывать цену на объект в размере 30 000 руб. за 1 кв.м. Центр Готового Бизнеса имеет право изменять цену по устному согласованию с клиентом и предлагать объект по частям.

Согласно пункту 4.2. договора при осуществлении осмотра объекта потенциальный покупатель и клиент подписывают акт осмотра объекта, являющийся приложением к настоящему договору. В случае, если клиент или его представитель отсутствуют при осмотре объекта потенциальным покупателем, акт осмотра объекта приобретает юридическую силу за подписью представителя Центра Готового Бизнеса и потенциального покупателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора обязательства Центра Готового Бизнеса перед клиентом считаются выполненными в момент заключения договора купли-продажи объекта между клиентом и представленным Центром Готового Бизнеса Потенциальным покупателем, а также в случае, если в течение 12 месяцев с момента расторжения настоящего договора клиент подпишет договор купли-продажи с потенциальным покупателем, представленным Центром Готового Бизнеса и подписавшим акт осмотра объекта.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что клиент обязуется подписать акт выполненных работ либо представляет мотивированный отказ от его подписания в течение 3 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи. Если по истечении указанного срока клиент не подписал акт выполненных работ или не предоставил мотивированный отказ от его подписания, то услуги Центра Готового Бизнеса считаются принятыми в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 договора за выполненные услуги клиент выплачивает Центру Готового Бизнеса единовременное вознаграждение в размере 5 % от суммы, за которую будет продан объект в течение 3 банковских дней с момента перечисления денежных средств на счет клиента или получения денежных средств клиентом наличным платежом, но не позднее одного месяца с даты заключения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2012 г. между истцом, ответчиком и потенциальным покупателем Дурсеневым О.С. подписан акт осмотра объекта недвижимости - части помещения площадью 200 кв.м., расположенном на 1 этаже по адресу: г.Астрахань, ул.Космонавтов, д.18. Цена объекта указана в размере 6.600.000 руб. (л.д.15).

Между ООО "Культурно-развлекательный комплекс"Бильярдный клуб "КЛАССИК" (Продавец) и Дурсеневым Олегом Сергеевичем (покупатель) 15 ноября 2012 г. подписан договор купли-продажи.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи объект оценивается и продается за 200.000 руб., которые покупатель перечисляет на расчетный счет продавца полностью не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Истец направил ответчику 19 ноября 2012 г. акт оказанных услуг для подписания и счет на оплату.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не оплатил вознаграждение, предусмотренное договором, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что размер вознаграждения должен быть определен, исходя из стоимости объекта недвижимости, указанной в договоре купли-продажи, поскольку пунктом 4.1. договора определено, что за оказанные услуги клиент выплачивает вознаграждение в размере 5% от суммы, за которую будет продан объект.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 15.11.2012, из которого следует, что цена объекта недвижимости определена в сумме 200.000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер вознаграждения должен быть рассчитан из суммы 6.139.300 рублей, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако, заявитель апелляционной жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих, что объект недвижимости был продан именно по цене 6.139.300 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по выплате вознаграждения в сумме 10.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 23.05.2012 г. за нарушение сроков исполнения денежных обязательств предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,5 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку размер вознаграждения составляет 10.000 руб., то пеня от указанной суммы за 8 дней просрочки составляет 400 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа в размере 300.000 рублей, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения п.3.2.7. договора, клиент уплачивает штраф в размере 10% от цены объекта, указанной в п.2.2. настоящего договора.

Согласно пункту 3.2.7. договора клиент обязан осуществлять все действия, связанные с заключением договора купли-продажи с потенциальным покупателем, представленным Центром Готового Бизнеса, только через Центр Готового Бизнеса.

Суд первой инстанции верно, указал, что в то же время пунктом 2.3. договора предусмотрено, что право заключения договора купли-продажи принадлежит исключительно клиенту.

Пунктом 3.1.7. договора предусмотрено, что Центр Готового Бизнеса при необходимости на безвозмездной основе подготавливает договор купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2012 г. между ООО "Культурно-развлекательный комплекс "Бильярдный клуб "КЛАССИК" и Дурсеневым О.С. заключен в результате действий истца по поиску потенциального покупателя.

Договор купли-продажи подготовлен самостоятельно ответчиком, что соответствует условиям договора.

Имеющаяся в материалах дела расписка (л.д. 37) обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции, так как не является подлинником и ее соответствие оригиналу не подтверждается отметкой о соответствии копии оригиналу.

Подлинная расписка суду не представлена.

Покупатель отрицает приобретение объекта недвижимости по цене, указанной в расписке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил, что из материалов дела не усматривается нарушений ответчиком пункта 3.2.7 договора, и обоснованно отклонил доводы истца о том, что нарушение пункта 3.2.7. договора выражено в том, что ответчик отказался от подписания акта выполненных работ.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Культурно-развлекательный комплекс "Бильярдный клуб "КЛАССИК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" задолженность в сумме 10.000 руб. и пени в сумме 400 руб., а всего 10.400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 257 руб. 56 коп., отказав в остальной части иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2013 года по делу N А06-8326/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев Н.А. Клочкова