Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 19АП-1929/13

г. Воронеж

22 мая 2013 г.

Дело N А64-750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Чернявская И.Н., заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 63 от 19.12.2012 выданной сроком до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг-М": Фроленкова ЮВ., представитель по доверенности от 18.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 по делу N А64-750/2013 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг-М" о применении обеспечительных мер по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алкоторг-М" (ОГРН 1076827000744) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным и отмене решения от 29.12.2012 г. N 10/426-опт по делу по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к ООО "Алкоторг-М" об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением от 24.01.2012 N у1-701/13 к "Алкоторг-М" об аннулировании лицензии А 643584 от 13.08.2012, выданной ООО "Алкоторг-М" Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Определением от 18.02.2013 указанное заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг-М" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным заявлением от 14.02.2013 N 18 к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным и отмене решения N 10/426-опт от 29.12.2012, вынесенного Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка о приостановлении действия лицензии ООО "Алкоторг-М".

Определением арбитражного суда от 18.02.2013 встречное заявление ООО ""Алкоторг-М" оставлено без движения до 18.03.2013.

Одновременно с встречным заявлением ООО "Алкоторг-М" в арбитражный суд было представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования N 10/426-опт от 29.12.2012 о приостановлении действия лицензии серии А 643584 от 13.08.2012, выданной ООО "Алкоторг-М" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, до принятия решения по настоящему делу и вступления данного решения а законную силу.

22.02.2013 в арбитражный суд поступили дополнительные документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 встречное заявление ООО "Алктоторг-М" принято к производству арбитражного суда.

25.02.2013 определением Арбитражного суда Тамбовской области удовлетворено заявление ООО "Алкоторг-М" о принятии обеспечительных мер. Приостановлено действие решения Росалкогольрегулирования N 10/426-опт от 29.12.2012 о приостановлении действия лицензии серии А 643584 от 13.08.2012, выданной ООО "Алкоторг-М" на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с определением, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- принятие обеспечительных мер предоставляет заявителю возможность продолжать свою деятельность с нарушениями, ведущими к нанесению существенного вреда экономическим интересам государства и общества;

- согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, арбитражный суд при принятии обеспечительных мер учитывать, что недопустимо приостановление оспариваемых решений государственных органов, если в таком случае будет нарушен баланс интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов;

- принятие обеспечительных мер, по - сути, влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя;

- ООО "Алкоторг-М" помимо деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, осуществляет иные лицензируемые виды деятельности.

В заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеуказанным основаниям. В письменных и устных пояснениях указал на обязанность административного органа приостановить действие лицензии организации, в отношении которой выявлены нарушения, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, а также на систематическое нарушение ООО "Алкоторг-М" лицензионных требований и условий, установленных Федеральным законом N 171-ФЗ, в т.ч. после приостановления действия лицензии.

Представитель Общества против требований апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным. В письменном отзыве указал, что административным органом не приведено аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

29.12.2012 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка Управлением было принято решение N 10/426-опт о приостановлении с действия лицензии серии А 643584 от 13.08.2012, выданной ООО "Алкоторг-М" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, до дня вступления в законную силу судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в её аннулировании (л.д.13 т.2).

Вместе с тем, срок действия вышеуказанной лицензии - до 26.10.2017 года (л.д. 14 т.2).

Арбитражный суд Тамбовской области, удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительной меры, указал на то, что испрашиваемая мера в виде приостановления действия решения N 10/426-опт от 29.12.2012 непосредственно связана с предметом заявленного встречного требования и соразмерна ему; приостановление действия лицензии общества до рассмотрения дела в суде повлечет причинение значительного ущерба не только заявителю, но и третьим лицам - работникам общества, контрагентам, бюджету и внебюджетным фондам; применение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения не нарушит баланса частных и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения первоначального требования об аннулировании лицензии.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, чем те, которые перечислены в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 91 АПК, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум ВАС РФ в п.29 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум ВАС РФ в п.9 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда области о необходимости принятия в рассматриваемом случае испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку их непринятие может причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы административного органа о том, что ООО "Алкоторг-М" помимо деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, осуществляет иные лицензируемые виды деятельности, отклоняется в связи со следующим.

Действительно, согласно п.2.2. Устава, в предмет деятельности Общества входит оптовая торговля табачными изделиями, прочими пищевыми продуктами, прочая оптовая торговля и иные виды деятельности, не запрещённые законодательством, в т.ч. лицензируемые (л.д.107 т.2).

Вместе с тем, ООО "Алкоторг-М" представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (причинен значительный ущерб), в том числе кредитный договор от 27.09.2012 г. N 36-12 - л.д.40-46 т.2 (кредит в сумме 40000000 руб.); договоры поставки алкогольной продукции (л.д.39-110 т.3), справка от 16.01.2013, согласно которой ответственность за неисполнение ООО "Алкоторг-М" договорных обязательств по поставке алкогольной продукции покупателям по договорам, указанным в реестре, составляет 4800000 руб., за неисполнение обязательств по выборке алкогольной продукции - 5200000 руб. (л.д.36 т.2).

В заседании апелляционной инстанции представитель Общества указала на то, что фактически лицензия А643584 от 13.08.2012 являлась единственной действующей лицензией на момент принятия административным органом оспариваемого решения N 10/426-опт от 29.12.2012. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Общество представило суду расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам от 28.01.2013 (л.д.59-71 т.2), платежные ведомости (л.д.47-48 т.2), штатное расписание ООО "Алкоторг-М" на 2013 (л.д.37 т.2), справки от 16.01.2013, согласно которым среднесписочная численность работников ООО "Алкоторг-М" составила 44 человека, среднемесячный фонд оплаты труда - 368459 руб., численность работников, находящихся в декретном отпуске по уходу за ребенком в возрасте полутора лет - 4 человека (л.д.38-39 т.2).

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции пояснила, что выплаты работникам производятся за счёт средств Общества, не получающего соответствующей прибыли, что может привести к банкротству. Данные пояснения подтверждаются материалами дела: копией бухгалтерского баланса на 29.10.2012, согласно которой баланс ООО "Алкоторг-М" составляет 980855 тыс. руб., отчет о прибылях и убытках за 3 квартал 2012 года, согласно которому чистая прибыль заявителя составляет 10123 тыс. руб. (л.д.8-38 т.3).

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приостановление действия лицензии повлечёт причинение значительного материального ущерба Обществу, препятствует ему исполнять свои договорные обязательства, выплачивать заработную плату работникам.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер предоставляет заявителю возможность продолжать свою деятельность с нарушениями, ведущими к нанесению существенного вреда экономическим интересам государства и общества, подлежит отклонению в связи со следующим.

Исходя из материалов дела, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 29.12.2012 в соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" принято решение N 10/426-опт о приостановлении действия лицензии А 643584 от 13.08.2012 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной ООО "Алкоторг-М" (МНН 6827017577), в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно: оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Основанием к приостановлению действия лицензии в решении N 10/426-опт от 29.12.2012 указано выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно: оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками. Указанным решением действие лицензии общества приостановлено до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Решением суда области по настоящему делу от 17.05.2013 в удовлетворении требований Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии А 643584 от 13.08.2012 г., выданной ООО "Алкоторг-М" Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, отказано. Признано незаконным и отменено решение N 10/426-опт от 29.12.2012 г., вынесенное Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка о приостановлении действия лицензии ООО "Алкоторг-М". Таким образом, административным органом не доказано наличие со стороны Общества при осуществлении лицензионной деятельности нарушений, ведущих к нанесению существенного вреда экономическим интересам государства и общества.

В п.9 постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум ВАС РФ указал, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав повторно имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер. Испрашиваемая обеспечительная мера в виде приостановления действия данного решения непосредственно связана с предметом заявленного встречного требования и соразмерна ему.

Апелляционная коллегия считает доказанной вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и отмечает, что принятие судом обеспечительных мер, которые по своей сути являются мерами временного характера, в виде приостановления действия приказа о приостановлении лицензии, не приводит и не может привести к нарушению баланса публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "Алкоторг-М" о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования N 10/426-опт от 29.12.2012 о приостановлении действия лицензии серии А 643584 от 13.08.2012, выданной ООО "Алкоторг-М" на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, до принятия решения по настоящему делу и вступления данного решения а законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 по делу N А64-750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева А.И.Протасов