Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 19АП-1294/13

г. Воронеж

23 мая 2013 г.

Дело N А08-8696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Шебекинский овощной комбинат": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Торговый дом "Брянский картон": Улыбашев А.М., представитель по доверенности б/н от 19.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шебекинский овощной комбинат" (ИНН 3210082875, ОГРН 1063120005959) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 по делу N А08-8696/2012, по иску ООО "Торговый дом "Брянский картон" (ИНН 3254504744, ОГРН 1093254002247) к ООО "Шебекинский овощной комбинат" (ИНН 3210082875, ОГРН 1063120005959) о взыскании 2 373 537 руб. 51 коп. основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Брянский картон" (далее - ООО "Торговый дом "Брянский картон", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Шебекинский овощной комбинат" (далее - ООО "Шебекинский овощной комбинат", ответчик) 2 239 090, 67 руб. основного долга по договору поставки N 242-М от 24.05.2012, 56 980, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2012 по 17.01.2013 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 уточненные исковые требования ООО "Торговый дом "Брянский картон" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2012 по 17.01.2013, ООО "Шебекинский овощной комбинат" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, уменьшив сумму процентов в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Брянский картон" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Шебекинский овощной комбинат" в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 между ООО "Торговый дом "Брянский картон" (поставщик) и ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" (покупатель) был заключен договор поставки N 242-М (л.д. 10-17), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить упаковочные материалы (далее - товар), в количестве, ассортименте согласно принятым поставщиком заказам.

Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.1 договора поставка осуществляется поставщиком на основании заказов, которые направляются покупателем поставщику в письменной форме с использованием любой приемлемой для покупателя формы передачи, в том числе: по факсимильной связи, электронной почте. Поставщик обязан подтвердить получение заказа не позднее одного часа с момента его получения, в той же форме, в которой заказ был получен поставщиком, с указанием ассортимента и количества подлежащего поставке товара.

Цена товара указана в спецификации, действующей на дату размещения заказа покупателем, и включает в себя: НДС, стоимость упаковки, маркировки товара, доставку товара транспортом поставщика до склада покупателя, а также все иные расходы покупателя, связанные с выполнением своих обязательств по поставке каждой партии товара по настоящему договору. Цена товара является фиксированной и изменению не подлежит с момента подписания приложения N 1 и до изменения приложения N 1 в порядке, установленном пунктами 4.4, 4.5 договора (п. 4.2).

Цена товара, заказанного покупателем, является фиксированной и не подлежит изменению с момента получения заказа и до даты оплаты товара по этому заказу покупателем, за исключением случая предоставления скидок, предусмотренных договором или дополнительными соглашениями к нему, подписанными обеими сторонами (п. 4.3).

Приложение N 1 (спецификация) с новыми ценами на товар вступает в силу после истечения месячного срока, предусмотренного для рассмотрения покупателем уведомления об изменении цен, при этом поставщик имеет право увеличивать цены не чаще, чем один раз в три месяца (п. 4.5).

Согласно п.5.1 оплата каждой партии поставленного товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа - 45 календарных дней с даты приемки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя в адрес поставщика.

Оплата за товар производится только после получения покупателем соответствующего счета - фактуры, надлежаще оформленного согласно действующему налоговому законодательству Российской Федерации. Покупатель вправе, без применения к нему каких - либо мер ответственности, не оплачивать товар, если выставленный поставщиком счет - фактура не соответствует требованиям действующего законодательства РФ по форме и/или нарушен срок составления/выставления счета - фактуры, до предоставления поставщиком покупателю надлежаще оформленного счета - фактуры. Покупатель вправе, без применения к нему каких - либо мер ответственности, не оплачивать товар, если цены счета - фактуры отличаются от цен спецификации, действующей на момент перехода права собственности на товар, до предоставления поставщиком покупателю надлежаще оформленного счета - фактуры. Покупатель вправе направлять поставщику информацию об отсутствующих (ненадлежащим образом оформленных) счетах - фактурах по адресу электронной почты, указанной поставщиком (п. 5.2).

В пункте 5.3 договора N 242-М от 24.05.2012 предусмотрено, что в независимости от назначения платежа, указанного покупателем в платежном поручении, поставщик направляет полученные денежные средства в счет исполнения обязательств покупателя с наиболее ранним сроком исполнения.

Не реже одного раза в квартал стороны проводят сверку взаиморасчетов с обязательным подписанием акта сверки. Покупатель направляет поставщику акт сверки посредством факсимильной связи или по адресу электронной почты, указанной поставщиком. В случае несогласия с актом сверки, поставщик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта сверки, обязан направить покупателю мотивированный отказ от подписания акта сверки, с указанием всех имеющихся возражений (п. 5.5).

В соответствии с п. 6.1 договора N 242-М от 24.05.2012 поставщик гарантирует поставку товара в количестве и ассортименте, указанном в заказе. Поставка каждой партии товара производится в срок, согласованный сторонами в заказах (п. 6.3).

Согласно п. 8.9 указанного договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Торговый дом "Брянский картон" на основании товарных накладных N 1437 от 24.09.2012, N 1390 от 17.09.2012, N 1360 от 11.09.2012, N 1354 от 11.09.2012, N 1344 от 10.09.2012, N 1227 от 21.08.2012, N 1154 от 09.08.2012, N 1090 от 30.07.2012, N 1044 от 20.07.2012, N 1013 от 13.07.2012, N 971 от 04.07.2012 поставило товар (гофроящики) в адрес ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" на общую сумму 2 361 890, 38 руб., на оплату которой поставщиком покупателю выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 18-39).

Покупатель в нарушение п. 5.1 договора поставки оплату стоимости полученной продукции в установленные сроки не оплатил, в связи с чем, у ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" перед ООО "ТД "Брянский картон" образовалась задолженность в сумме 2 339 090, 67 руб., что обусловило направление истцом в адрес ответчика претензии N 150 от 14.11.2012 с просьбой в срок до 23.11.2012 погасить указанную задолженность и 1000 руб. неустойки (л.д. 41).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и что претензию истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Шебекинский овощной комбинат" обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 только в части взыскания с него в пользу ООО "Торговый дом "Брянский картон" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2012 по 17.01.2013, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 980, 06 руб. за период с 19.08.2012 по 17.01.2013.

Помимо основного долга истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" 56 980, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с п. 8.9 договора поставки N 242 - М от 24.05.2012 на сумму основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % за период с 19.08.2012 по 17.01.2013.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате товара, то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно тому же пункту 16 названного выше Постановления Пленума, судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Кроме того, конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 980, 06 руб. за период с 19.08.2012 по 17.01.2013.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая правильность произведенного судом первой инстанции расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на его несоразмерность и необходимость уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция изложена также в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2013 по делу N А35-6966/2012.

В рассматриваемом случае каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств того, что стороны, на основании основополагающего принципа - свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций, ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что обязательства по оплате долга ответчиком на момент рассмотрения спора судом полностью не выполнены, а также, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 980, 06 руб. за период с 19.08.2012 по 17.01.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств в связи с чрезмерностью предусмотренного договором N 242-М от 24.05.2012 их размера, а также в связи с отсутствием каких-либо доказательств о наличии у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком договорных обязательств, а, наоборот, о наличии неосновательного обогащения со стороны истца, подлежат отклонению на основании вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Доказательства того, что размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, ООО "Шебекинский овощной комбинат" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Суд также не усмотрел правовых оснований для его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 462 от 20.02.2013).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013 по делу N А08-8696/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков