Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 07АП-2188/13

г. Томск

16 мая 2013 г.

Дело N А45-204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Б. Романовой,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2013 года по делу N А45-204/2013 (судья А. И. Айдарова)

по иску Трофимова Ильи Владимировича

к Сахнюку Ивану Владимировичу, Медведевой Татьяне Дмитриевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гелион"

о признании недействительным договора дарения от 01.10.2012 года 20 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гелион", применении последствий недействительности договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее - ООО "Гелион") Трофимов Илья Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к Сахнюку Ивану Владимировичу, Медведевой Татьяне Дмитриевне о признании недействительным договора дарения от 01.10.2012 года 20% доли в уставном капитале ООО "ГЕЛИОН", применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее - ООО "Гелион").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Трофимов И. В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалобы мотивирована тем, что судом не дана оценка выпискам из ЕГРИП, согласно которым Сахнюк И. В. и Медведева Т. Д. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Применение к спорным правоотношениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным. Вывод суда о недоказанности факта нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца противоречит материалам дела. Оспариваемой сделкой нарушены права истца на достоверную информацию об участниках общества и легитимные решения участников общества.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 года между Сахнюк И.В. (даритель), Медведевой Т. Д., Сахнюк И. И., Юрьевой Е. И. (одаряемые) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Гелион", согласно которому даритель передает в дар, то есть безвозмездно, одаряемым долю в уставом капитале Общества составляющую 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 6 000 000 руб., из которых Медведевой Т. Д. передается доля в уставном капитале Общества, составляющая 20 процентов, Сахнюку И. И. - 20 процентов, Юрьевой Е. И. - 10 процентов, а одаряемые указанные доли в уставном капитале Общества принимают (л.д.37).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Сахнюк И. В. и Медведева Т. Д. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (л.д.17, 20).

Указывая на заключение договора дарения между Сахнюк И. В. и Медведевой Т. Д. с нарушением требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что договор дарения заключен между физическими лицами; истцом не представлены доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов в результате заключения оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

При разрешении споров между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, и юридическими лицами подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23 Кодекса).

Статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет, в соответствии с которым не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорная сделка заключена между физическими лицами. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении данного договора стороны действовали как предприниматели в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что Сахнюк И.В. и Медведева Т.Д. являются участниками Общества в качестве индивидуальных предпринимателей, а не физических лиц отсутствуют, в связи с чем, доводы истца о применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из смысла названных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов. Ссылка истца на нарушение его права на достоверную информацию об участниках общества, легитимные решения участников апелляционным судом не принимается как не подтвержденная материалами дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого судебного акта, в связи с чем, апелляционным судом не принимаются.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2013 года по делу N А45-204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк