Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 19АП-1973/13

г. Воронеж

23 мая 2013 г.

Дело N А08-7095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Суховой И.Б.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Диол - Компьютеры": Новичихина О.В., представитель по доверенности N 367 от 20.03.2013;

от Управления судебного департамента в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диол - Компьютеры" (ОГРН 1043600025787, ИНН 3662087425) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 по делу N А08-7095/2012 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению Управления судебного департамента в Белгородской области (ИНН 3123046385) к обществу с ограниченной ответственностью "Диол - Компьютеры" (ОГРН 1043600025787, ИНН 3662087425) о расторжении государственного контракта и взыскании 95 502 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в Белгородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диол-Компьютеры" (далее - ООО "Диол-Компьютеры", ответчик) о расторжении государственного контракта и взыскании 95 502,16 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ООО "Диол-Компьютеры" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно установлена дата начала исчисления неустойки, поскольку 31.08.2012 товар в полном объеме находился у истца, а о выявленных недостатках, подлежащих исправлению, обществу стало известно непосредственно до начала судебного разбирательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление судебного департамента в Белгородской области просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, указывая, что ответчику о выявленных недостатках было известно из акта осмотра от 22.08.2012, а предложенный поставщиком способ их устранения противоречил требованиям технического задания. В срок окончания исполнения обязательств - 31.08.2012 последние ответчиком исполнены не были.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением Судебного департамента в Белгородской области и ООО "Диол-Компьютеры" заключен государственный контракт от 20.08.2012 N 0126100003312000053-0003937-02 на поставку комплектов компьютерной техники, по условиям которого поставщик обязался до 31.08.2012 произвести поставку, а заказчик принять и оплатить комплекты компьютерной техники в соответствии с техническими параметрами согласно Приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Стоимость контракта - 1 120 260 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% (пункт 3.1 контракта).

22 августа 2012 года ООО "Диол-Компьютеры", во исполнение государственного контракта была поставлена компьютерная техника в составе: системный блок, монитор, источник бесперебойного питания, клавиатура, мышь.

В соответствии с п. 5.2 - 5.3 контракта приёмка поставляемой продукции по количеству и качеству осуществляется полномочными представителями сторон, оформляется актом приёма-сдачи. В случае выявления в ходе приёмки продукции ненадлежащего качества и комплектности, заказчик одновременно направляет поставщику уведомление, после получения которого поставщик обязан в течение 3 дней доукомплектовать продукцию, либо произвести замену на продукцию, соответствующую условиям контракта.

При нарушении сроков поставки исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1/30 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент уплаты за каждый день просрочки (п. 4.1.3 контракта).

При проверке произвольно выбранных системных блоков в ходе приёмки поставленной продукции выявлено несоответствие заявленным характеристикам и наименованиям, а именно:

- в чипсете (наборе системной логики) материнской платы отсутствует поддержка технологии виртуализации Intel VT-d, требуемой в п. 2.1 части 2 документации об аукционе;

- не обнаружена возможность отключения каждого по отдельности портов USB;

- не обнаружено наличие таймера, позволяющего отслеживать зависание операционной системы (и перезагружать ее) и состояние отдельных программ;

- не установлено наличие аппаратной поддержки функций дистанционного управления KVM (переадресация клавиатуры, изображения и мыши) для удаленного устранения неисправностей;

- нe обнаружена поддержка на уровне BIOS защиты информации, хранящейся на жестких дисках, паролем и сервис, позволяющий создавать уникальный мастер-пароль для каждого жесткого диска на базе его идентификатора. Вместо этого установлена утилита, позволяющая, по словам исполнителя, установить пароль для диска;

- в государственном контракте, равно как и в заявке на участие в аукционе, указана модель Oldi Office 4528, однако в паспорте на изделие и заводских наклейках значится серия Oldi Home без указания модели, а сертификат на совместимость с операционной системой Windows 7 выдан на модель Oldi 310DL. Отсутствует сертификат на совместимость с операционной системой Windows XP, требуемый в документации об аукционе.

Данный акт был направлен поставщику с предложением о принятии мер по устранению выявленных недостатков, поставленный товар принят на ответственное хранение в соответствии со ст. 514 ГК РФ.

27 августа 2012 года ООО "Диод-Компьютеры" был предложен способ устранения недостатков поставленного по государственному контракту системного блока Oldi с помощью дополнительно устанавливаемого программного обеспечения "DevCon", "Watch Dog 0.3", "Victoria".

Для получения квалифицированного заключения специалистов Управление Судебного департамента в Белгородской области обратилось 28 августа 2012 года в ЗАО "Полиграфия и коммуникации" для проведения проверки на соответствие поставленной компьютерной техники заявленным характеристикам и наименованиям согласно госконтракту от 20 августа 2012 г. N 0126100003312000053-0003937-02 и возможности доукомплектования поставленной техники в соответствии с предложением поставщика.

Согласно заключению ЗАО "Полиграфия и коммуникации" от 06.09.2012 предлагаемый способ устранения недостатков противоречит требованиям технического задания, так как является программным, не сертифицированным, что может непредсказуемо сказаться на общем уровне безопасности компьютерной техники. Также программное обеспечение не тестировалось на совместимость с компонентами ГАС "Правосудие".

Кроме того, в государственном контракте указана модель ldi Office 4528, однако в паспорте на изделие и заводских наклейках значится модель серии Oldi Home 310DL, что является несоответствием фактической поставки заявленной в конкурсной документации технике.

ЗАО "Полиграфия и коммуникации" также указан дополнительно ряд недостатков, в соответствии с которыми определён вывод о несоответствии поставленного комплекта компьютерной техники Omi Home 310DL Приложению N 1 контракта в части заявленного к поставке системного блока Oldi Office 4528, а именно технических характеристик системной платы. Соответствие может быть достигнуто путём замены в целом системного блока на системны блок Oldi Office 4528, который по утверждению поставщика является серийно производимым, удовлетворяющим требованиям контракта и имеющему требуемые сертификаты, либо замены в целом системного блока на системный блок иного производителя, удовлетворяющего требованиям контракта и имеющему соответствующие сертификаты.

Белгородской торгово-промышленной палатой, на основании государственного контракта от 20 августа 2012 г. N 01261ООООЗЗ120000f 30003937-02, технического заключения ЗАО "Полиграфия и коммуникации" от 06.09.2012, составлено экспертное заключение (акт экспертизы N 4921 от 14 августа), которым подтверждены выводы, представленные ЗАО "Полиграфия и коммуникации") в техническом заключении от 06.09.2012.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 20.09.2012, которая осталась без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Решение суда в части расторжения государственного контракта не обжалуется.

Истцом со ссылкой на положения пункта 4.1.3 контракта начислена ответчику неустойка в сумме 95 502 руб. 16 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и подтвержденности представленными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статья 525).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - предусмотренной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ от 21.07.2005), в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005).

При заключении спорного договора размер неустойки за просрочку исполнения обязательства был установлен соглашением сторон в размере 1/30 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент уплаты за каждый день просрочки (п. 4.1.3 контракта).

Факт просрочки обязательства подтверждается материалами дела: в установленный контрактом срок недостатки, выявленные согласно акту осмотра комплекта компьютерной техники от 22.08.2012, подписанному сторонами без замечаний, ответчиком устранены не были. При этом обществом не оспорено заключение ЗАО "Полиграфия и коммуникации" от 06.09.2012, согласно которому предлагаемый ответчиком способ устранения недостатков противоречит требованиям технического задания. Каких-либо ходатайств о проведении экспертных исследований на предмет установления причин выявленных недостатков и их соответствия условиям контракта, обществом заявлено не было. Доводы апелляционной жалобы опровергаются фактическими материалами дела, в связи с чем являются необоснованными.

Расчет неустойки (1 120 260 рублей х 31 день просрочки (с 31.08.2012 по 01.10.2012 ) х 8,25 : 30 : 100 = 95 502 рубля 16 коп.), судом области проверен и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что техника была поставлена в установленный контрактом срок, опровергается вышеуказанными доказательствами о поставке товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2013 по делу N А08-7095/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диол - Компьютеры" (ОГРН 1043600025787, ИНН 3662087425) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

И.Б. Сухова Е.Е. Алфёрова