Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 13АП-4201/13

г. Санкт-Петербург

21 мая 2013 г.

Дело N А56-56609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Гарькуши И.В. (доверенность от 17.12.2012),

представителя Поповой Н.В. (доверенность от 14.12.2012),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4201/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ЭкВип сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-56609/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкВип сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Касторама РУС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкВип сервис" (далее - ООО "ЭкВип сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые Линии", ответчик) о взыскании 34 900 руб. стоимости утраченного груза, 9 078 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, 21 835 руб. 99 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта груза, 13 216 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" (далее - ООО "Касторама РУС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 исковое заявление в части взыскания стоимости услуг по перевозке в сумме 22 294 руб. 13 коп. и стоимости восстановительного ремонта в сумме 21 835 руб. 90 коп. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкВип сервис" возвращено из федерального бюджета 1 237 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО "ЭкВип сервис" указало, что 18.05.2012 по приемной накладной N Нн-00190074678 передало ответчику стол для резки ткани (далее - груз), адресованный обществу с ограниченной ответственностью "Касторама РУС". Однако груз был утерян и доказательства доставки груза по вышеуказанной накладной ответчик суду не представил. Податель жалобы не согласился с заявлением ответчика о том, что третье лицо отказалось получать груз, мотивируя отсутствием акта об отказе в получении груза, который в данном случае следовало составить. По мнению истца, ответчик не пояснил кому, в каком состоянии и когда передан груз на ответственное хранение, где в настоящее время груз находится. Как указал истец, согласно товарной накладной от 18.05.2012 N 53 и договору-счету от 02.05.2012 N 282 стоимость отправленного груза составляет 34 900 руб., возмещению также подлежат денежные средства, оплаченные истцом за перевозку груза (пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав). По мнению истца, груз для сохранности был упакован надлежащим образом в жесткую упаковку, о чем имеется отметка в приемной накладной от 18.05.2012 N Нн-00190074678. Истец в жалобе указал обстоятельства, сославшись также на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают факт повреждения упаковки и груза. Поскольку ООО "Деловые Линии" отказалось устранить повреждения, истец за свой счет устранил их, стоимость этих работ составила 21 835 руб. 99 коп., данная сумма также предъявлена к возмещению с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, перечисленные ООО "Деловые Линии" денежные средства в размере 13 216 руб. за предоставление услуг по перевозке груза, также подлежат, по мнению подателя жалобы, возмещению. Как указал истец в жалобе, ответчик не выполнил свои обязательства по надлежащей перевозке груза и отказался возместить причиненный ущерб, поэтому предъявленные требования подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Деловые Линии" просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, отметив при этом, что истцом заявлена стоимость груза 0 руб. 00 коп., также истец отказался от надлежащей упаковки для перевозки груза. По мнению ответчика, решение является законным и обоснованным, принято с учетом всех обстоятельств, поэтому отсутствуют основания для его отмены.

В судебном заседании представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приёмной накладной от 18.05.2012 N Нн-00190074678 от истца (отправителя) в адрес третьего лица (получателя) был принят груз "мебель" в количестве 1 грузоместа с заявленной стоимостью 0 руб. 00 коп. Ввиду отказа грузоотправителя от надлежащей упаковки, груз принят в ненадлежащей упаковке. Груз был доставлен грузополучателю, который от груза отказался, в связи с чем груз был передан на ответственное хранение. Истец направил в адрес ответчика претензию по возмещению ущерба в связи с повреждением груза, в ответ на которую направлен отказ в её удовлетворении по причине не соблюдения отправителем требований по надлежащей упаковке.

В соответствии с приёмной накладной от 07.06.2012 N Нн-00190086774 от отправителя в адрес ООО "Касторама РУС" был принят груз в количестве 1 грузоместа, заявленная стоимость груза 0 руб. 00 коп., наименование груза "мебель". Данный груз доставлен грузополучателю и выдан ему в полном объеме. Претензии в адрес ответчика истцом не заявлены и не направлялись.

Обратившись в арбитражный суд, ООО "ЭкВип сервис" предъявило требования по приемной накладной от 18.05.2012 N Нн-00190074678 о возмещении ущерба в связи с утратой груза и возврате стоимости оплаченных, но не оказанных услуг; требования по приемной накладной от 07.06.2012 N Нн-00190086774 о возмещении затрат для устранения повреждений груза и возврате денежных средств, не обеспеченных надлежащей перевозкой груза.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка требования истца о взыскании 9078 руб. 13 коп. стоимости услуг по перевозке, 21835 руб. 99 коп. стоимости восстановительного ремонта и 13216 руб. стоимости перевозки, подлежат оставлению без рассмотрения. Относительно остальной части требований о взыскании убытков, связанных с утратой груза, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для их удовлетворения и отклонил данные требования.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из предмета требований, суд руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данным правовым нормам во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, подтвердив при этом наличие совокупности обстоятельств. К этим обстоятельствам отнесены противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Как указал суд первой инстанции, установленные действующим законодательством требования истцом о возмещении убытков по накладной от 07.06.2012 N Нн-00190086774 не соблюдены.

Применив правила статьи 7 Закона N 87-ФЗ, исследовав и оценив по правилам процессуального законодательства представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установить действительную стоимость груза, факт повреждения груза в результате виновных действий ответчика, а также сумму, на которую понизилась действительная стоимость груза, не представляется возможным.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт повреждения упаковки и груза во время перевозки, и как следствие вина экспедитора в возникновении порчи груза истцом не доказаны, соответствует обстоятельствам дела. Также правомерен вывод суда с указанием на неподтвержденность истцом того, что в результате виновных действий ответчика произошло повреждение груза.

Доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции мотивировал выводы по спорным обстоятельствам ссылкой на подлежащие, исходя из предмета спора, применению нормы материального права. Тот факт, что ООО "ЭкВип сервис" не согласилось с выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы истца, сам по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.

В пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии.

Исходя из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление в части возврата платежей, перечисленных ответчику и подлежащих, по мнению истца, возврату как не обеспеченных надлежащим исполнением обязательств по перевозке груза, а также в части стоимости восстановительного ремонта.

Фактически суть доводов жалобы сведена к повторному изложению и обоснованию обстоятельств, исследованных судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального законодательства во взаимосвязи с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А56-56609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова