Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 15АП-5580/13

город Ростов-на-Дону

24 мая 2013 г.

дело N А32-13959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания": представитель Кисляков Р.А., доверенность от 11.07.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Радострой": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу N А32-13959/2012

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального ремонта"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Радострой"

об обязании устранить дефекты,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" (далее - общество) об обязании устранить выявленные дефекты.

Решением от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 13.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подрядчиком работы выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается актом проверки N 71 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 05.12.2011, представленным в материалы дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель компании в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление и общество подписали муниципальный контракт N 225-КР-10 от 09.08.2010, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт жилых домов по ул. Конституции, 16, ул. Конституции, 22, в соответствии с аукционной документацией.

Согласно пункта 2.1. контракта стоимость работ определяется на основании протокола соглашения о договорной цене от 27.07.2010 N 62 по лоту N 206, которая является твердой ценой и составляет 10 939 839 рублей 02 копейки, в том числе НДС 18 процентов.

В пункте 4.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало работ- 09.08.2010, окончание работ- 23.08.2010.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 25.12.2010 управление приняло выполненные обществом работы на сумму 10 939 839 рублей 02 копеек, при этом претензий по качеству, объему, сроку выполнения работ выставлено не было.

Общество (первоначальный кредитор) и компания (новый кредитор) подписали договор уступки права требования от 30.12.2010, в котором первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои требования, вытекающие из муниципального контракта N 225-КР-10 на сумму в размере 10 939 839 рублей.

Управление перечислило компании денежные средства за выполненные работы в размере 10 939 839 рублей 02 копеек, что сторонами не оспаривается.

Управление направило в адрес компании претензию N 417/01-21 от 16.12.2011 (л.д.8-9), в которой указало, что специалистами технического надзора управления была проведена проверка многоквартирного жилого дома по ул.Конституции 22 и предложил устранить дефекты за свой счет в добровольном порядке.

Невыполнение компанией предложения управления по добровольному устранению дефектов за свой счет явилось причиной его обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что общество выполнило работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 10 939 839 рублей 02 копеек. Работы приняты управлением 25.12.2010 без замечаний и возражений.

Актом проверки объекта капитального ремонта по ул. Конституции 22 N 71 от 19.01.2011 (т. 1, л.д. 66-67), составленным в отсутствие подрядчика, управлением выявлены следующие недоделки: не окрашена пожарная лестница с правого торца фасада; не оштукатурен и не окрашен угол карниза с внутреннего фасада; не очищена от бетонных кусков зеленая зона при центральном въезде во двор. Иных недостатков не обнаружено.

Согласно акту проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 05.12.2011 (т. 1, л.д. 90-91) по результатам проверки объекта капитального ремонта по адресу ул. Конституции, 22, проведенной без участия подрядчика, были выявлены следующие дефекты: подрядной организацией не установлены подоконные доски и отливы на вставленных оконных блоков в подъездах; не установлена на створках окон поворотно-откидная фурнитура; не подняты колодцы на забетонированной отмостке; не качественно отремонтированы карнизный свес, капители, поручни и балясины; не сделано примыкание на козырьке входа в теплоузел, необходимо покрасить стены; не заменены включатели; исправить разуклонку отмостки около 3-го подъезда; исправить новый замок в металлическую дверь 3 го подъезда, откосы, и пороги.

В силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если речь идет о недостатках, носящих явный, а не скрытый характер, то, приняв от подрядчика работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Что касается скрытых недостатков работ, которые подрядчик может устранить, то в таких случаях, защита прав заказчика осуществляется способами, предусмотренными п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств того, что выявленные недостатки имеют неустранимый характер и препятствуют в общем эксплуатации объекта, в деле не имеется. В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что факт обнаружения заказчиком недостатков работ оформлен в установленном порядке с участием представителя подрядчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ссылаясь на наличие недостатков в выполненной подрядчиком работе, учреждение ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема и качества выполненной работы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд разрешил настоящий спор на основании имеющихся в деле доказательств и пришел к верному выводу о том, что поскольку управление не доказало некачественное выполнение подрядчиком работ, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу N А32-13959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева