|
21 мая 2013 г.
|
дело N А49-408/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Пензенские водочные заводы"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2013 года по делу N А49-408/2013 (судья Аверьянов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску закрытого акционерного общества "Декор-Трейд" (ИНН 5834024167 ОГРН 1025801100478), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пензенские водочные заводы" (ИНН 5837025458 ОГРН 1055803536997), г. Пенза,
о взыскании 57 226 руб. 06 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Декор-Трейд" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Пензенские водочные заводы" (далее - ответчик), о взыскании 57 226 руб. 06 коп., в т.ч. 34 522 руб. 88 коп. - задолженности по договору поставки N 01ПБ/10 от 07.01.2010, 22 703 руб. 18 коп. - пени за просрочку платежа.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2013 г. года по делу N А49-408/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
По утверждению ответчика, договор поставки N 01БП/10 от 27.01.2010 г. является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий - количества, цены и наименования товара. Полагает, что взаимоотношения сторон следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2013 года по делу N А49-408/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 27.01.2010 г. между ЗАО "Декор-Трейд" (поставщиком) и ООО "Объединенные Пензенские водочные заводы" (покупателем) заключен договор поставки N 01ПБ/10, по условиям которого поставщик обязался поставлять гофротару, а покупатель - принимать и оплачивать данный товар.
Согласно п.4.3 договора оплата товара производится в течение 21-го календарного дня с даты поставки.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарным накладным: N 702 от 22.03.2010 на сумму 226000 руб., N 701 от 22.03.2010 на сумму 305312 руб. 50 коп., N 832 от 01.04.2010 на сумму 197625 руб., N 866 от 05.04.2010 на сумму 192562 руб. 50 коп., N 932 от 12.04.2010 на сумму 100193 руб. 60 коп., N 937 от 12.04.2010 на сумму 41945 руб. 60 коп., итого на сумму 1 063 639 руб. 20 коп. (л.д.12-17).
Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично - в размере 1 029 116 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию N 332 от 21.09.2012 в которой просил оплатить задолженность в размере 34 522 руб. 88 коп. (л.д.19-20).
Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей правоотношения по договору купли-продажи.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.
Установив, что факт поставки товара и наличие задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 34 522 руб. 88 коп.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 22 703 руб. 18 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.3. заключенного между сторонами договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты/поставки товара виновная сторона уплачивает своему контрагенту пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного/непоставленного в срок товара.
Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным и на основании статьи 330 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку договор поставки N 01БП/10 от 27.01.2010 г. является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий - количества, цены и наименования товара, взыскание пени судом произведено неправомерно. Полагает, что взаимоотношения сторон следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах или существенные или необходимые для договоров данного вида; а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам до
