Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2007 г. N КГ-А40/12071-07 Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из признания ответчиком суммы долга в удовлетворенном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2007 г. N КГ-А40/12071-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 г.

ООО "БАУПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Производственно-строительная фирма "Каналсетьстрой" о взыскании 1 323 504,25 руб., составляющие 1 198 160 руб. долга и 125 244 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 562 руб. за период с 07.01.06 по 03.05.07.

Ответчик иск признал в части взыскания суммы 18 500 руб., в остальной части иска просил отказать.

Ответчик предъявил встречный иск к ООО "БАУПОРТ" о признании расторжения договора субподряда от 21.11.05 N БП/347-нар. Водопр./Раз. в одностороннем порядке недействительным.

Встречный иск мотивирован том, что невыполнение субподрядчиком своих обязательств в сроки, установленные в договоре, было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2007 первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 18 500 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что ответчиком работы были выполнены, что подтверждается актом выполненных за июль 2006 г. работ на сумму 1171 000 руб., который был направлен, истцу. Мотивировочный отказ от принятия работ истцом не был сделан.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на ст. 717 ГК РФ, предусматривающую право одностороннего отказа заключения договора подряда.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в части отказа в удовлетворении первоначального иска и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно истолковал п. 4 ст. 753 ГК РФ, суд применил ст. 717 ГК РФ, не подлежащую применению.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 01.11.2005 N БП/347-нар.Водопр./Раз., в соответствии с которым субподрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей водопровода административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр., вл. 24, к. 1.

Подрядчик (истец), согласно принятым на себя обязательствам, перечислил ответчику платежном поручением от 22.11.05 г. N 2840 аванс согласно п.п. 2.2. договора в размере 1 850 000 рублей.

Работы по Акту о приемке выполненных работ от 25.02.06 г. N 1 за февраль 2006 года на общую сумму 679 000 рублей были приняты подрядчиком.

16.01.07 подрядчик направил субподрядчику письменный отказ от исполнения договора субподряда от 21.11.05 г. N БП/347-нар.Водопр./Раз. в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и претензию с требованием погасить сумму задолженности в виде суммы неосвоенного авансового платежа, которая не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, установил, что акт выполненных субподрядчиком работ от 10.07.2006 на N 2 сумму 1 171 000 руб. был направлен подрядчику (истцу) письмом от 10.07.2006 N 158/06, что не отрицалось истцом, мотивированный отказ от принятия работ в соответствии с п. 8.1 договора подрядчик не направил, заявил о расторжении договора от 16.01.2007.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписаны акта признана им обоснованными.

Мотивы отказа оплаты работ по акту от 10.07.2006 г. N 2 указанные истцом в письме от 26.06.2007 признаны судом необоснованными.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что подрядчик направлял субподрядчику отказ от подписания акта письмом от 12.07.2006 N 1910/А не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо не было представлено при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать оценку упомянутому письму.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении субподрядчиком работ отклоняются поскольку направленные на иную оценку доказательства.

При рассмотрении встречного иска суд не установил нарушений подрядчиком обязательств подговору подряда и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Неправильная ссылка суда на ст. 717 ГК РФ, также предусматривающей право одностороннего отказа заказчика (в данном случае подрядчика) от договора не повлекла принятия неправильного решения.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 по делу N А40-7545/07-8-78 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.