Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 07АП-2981/13

г. Томск

22 мая 2013 г.

Дело N А03-18689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" в лице филиала в городе Барнауле

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 февраля 2013 года по делу N А03-18689/2012 (судья Бояркова Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Пластинина Юрия Юрьевича, г. Барнаул, (ИНН 222502529382, ОГРН 305222507300036) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" в лице филиала в городе Барнауле, г. Барнаул, (ИНН 7709284813, ОГРН 1027739069115)

о взыскании 443 951 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пластинин Юрий Юрьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" в лице филиала в городе Барнауле (далее - ООО "НПСК", Общество, ответчик) о взыскании 443 951 руб. 23 коп., из них 431 877 руб. 58 коп. задолженности по агентскому договору N 1-Бар/22 от 05.06.2012 года и 12 073 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 года по 24.01.2013 года, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "НПСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- агентский договор был заключен 20.07.2012 года, то есть после заключения договора страхования N СХ0031/22 от 06.06.2012 года, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по оплате услуг Пластинина Ю.Ю. по агентскому договору; акты приемки-сдачи работ не представлены;

- по вине предпринимателя ООО "НПСК" 06.06.2012 года был заключен заведомо убыточный для Общества договор страхования;

- суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба не содержит дополнительных доводов, которым судом первой инстанции не дана оценка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, до дня судебного заседания направили в арбитражный суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.06.2012 года между ИП Пластининым Ю.Ю. и филиалом ООО "НПСК" в г. Барнауле был заключен агентский договор N 1-Бар/22, по условиям которого истец должен был оказывать услуги по привлечению юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц с целью заключения со страховщиком (ответчиком) договоров страхования (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора агент обязан предоставлять страховщику акт выполненных работ при сдаче страховой премии в кассу или на расчетный счет страховщика и отчет по форме (Приложение N 4 к настоящему договору) о ходе исполнения агентского договора. Отчет предоставляется в срок, не позднее 5 рабочих дней от даты окончания отчетного периода. Отчетный период определяется последним днем календарного месяца.

В п. 7.1 договора установлен срок его действия - до 31.12.2012 года.

Во исполнение агентского договора N 1-Бар/22 от 05.06.2012 года был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, N СХ 0031/22-Бар от 06.06.2012 года. Данный договор заключен между Обществом и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Тамбовский" (выгодоприобретатель, страхователь).

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора N СХ 0031/22-Бар от 06.06.2012 года объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя. Общая сумма страховой выплаты составляет 81 257 947 руб. 70 коп. Общая страховая премия по настоящему договору составляет 3 422 808 руб. 65 коп. Страховая премия уплачивается в следующем порядке: первый страховой взнос в сумме 1 711 404 руб. 32 коп. уплачивается не позднее 06.06.2012 года, второй страховой взнос уплачивается в сумме 1 711 404 руб. 32 коп. не позднее 31.08.2012 года.

Оплата страховых взносов по договору N СХ 0031/22-Бар от 06.06.2012 года была произведена сельскохозяйственным производственным кооперативом "Тамбовский" 06.06.2012 года в сумме 1 711 404 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 77, 29.08.2012 года - в сумме 1 625 835 руб. и 85 570 руб., что подтверждается платежными поручениями N 878 и N 813.

Истцом были предоставлены отчеты агента N 1 за отчетный период 06.06.2012 года и N 2 за отчетный период с 01.08.2012 года по 30.08.2012 года, в соответствии с которыми работы агента (истца) считаются принятыми страховщиком (ответчиком). Общая сумма поступлений страховой премии по двум отчетам составляет 3 422 809 руб. 32 коп. Размер комиссионного вознаграждения составляет 17 % от суммы поступившей страховой премии, а именно 581 877 руб. 58 коп.

Истец свои обязательства по агентскому договору выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате услуг в рамках агентского договора полностью не исполнил, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как следует из материалов дела, отчетами агента на оказание услуг по привлечению СПК "Тамбовское" для заключения договора страхования сельскохозяйственных культур подтверждается факт оказания ИП Пластининым Ю.Ю. услуг в рамках агентского договора от 05.06.2012 года. Поскольку ответчиком не направлялись истцу возражения на отчеты агента, они считаются принятыми в порядке пункта 3 ст. 1008 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела также имеется акт приема-передачи ИП Пластининым Ю.Ю. документов по ООО "Тамбовское" директору филиала ООО "НПСК" в г. Барнауле Скрябину А.А. для заключения договора страхования. Оказание предпринимателем агентских услуг также подтверждается ответом на претензию исх. N 13 от 13.09.2012 г., подписанным генеральным директором Е.О. Афанасьевой, где в п. 1 она подтверждает наличие заключенного агентского договора от 05.06.2012 г. между ИП Пластининым Ю.Ю. и ООО "НПСК" филиал в г. Барнауле, а также ссылается на его пункты. В ответе на претензию в абзаце 6 содержится ссылка на посредничество ИП Пластинина Ю.Ю. при заключении договора страхования сельскохозяйственных культур СХ 0031/22-БАР от 06.06.2012 года.

И в этой части признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта оказания спорных услуг, а равно о нарушении судом первой инстанции положений ст. 1008 ГК РФ.

При этом судом учитывается, что Ответчиком произведена частичная оплата агентского вознаграждения в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 60 от 19.07.2012 года, то есть до перезаключения агентского договора по новой форме 20.07.2012 года. В части оплаты оставшейся суммы вознаграждения в размере 431 877 руб. 58 коп. страховщик (ответчик) не исполнил обязательство по спорному агентскому договору.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты.

Как установлено судом, ответчик в установленные договором сроки не исполнил свои обязательства, тем самым допустил просрочку, в связи с чем суд посчитал обоснованным требование о взыскании с Общества процентов в сумме 12 073 руб. 65 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 20.08.2012 года по 24.01.2013 года из расчета учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% в размере 12 073 руб. 65 коп.

Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об оказанных истцу агентских услугах, правильности расчета страховой премии и неустойки, и обязанности ответчика выплатить истцу агентское вознаграждение в размере 431 877 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 073 руб. 65 коп.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в части отрицания заключения с предпринимателем агентского договора 05.06.2012 года суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил указанный довод ответчика о заключении договора только 20.07.2012 года как опровергающийся материалами дела, а равно с учетом доводов истца о перезаключении заключенного между сторонами договора по новой форме, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуто ответчиком соответствующими доказательствами.

Довод о том, что по вине предпринимателя ООО "НПСК" 06.06.2012 года был заключен заведомо убыточный для Общества договор страхования, также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт возникновения у ответчика убытков в результате заключения договора страхования с СПК "Тамбовский" и ненадлежащего исполнения истцом обязательств в рамках агентского договора; встречных требований к истцу ответчик не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием судом первой инстанции с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 15.11.2012 года между Пластининым Юрием Юрьевичем (заказчик) и Южаковым Евгением Александровичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по спору о выплате агентского вознаграждения со страховой компанией ООО "Национальная противопожарная страховая компания" в Арбитражном суде Алтайского края.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в следующем размере: 10 000 руб. за составление и подачу искового заявления; 10 000 руб. стоимость каждого судебного заседания.

Согласно приходному кассовому ордеру N 2249 от 23.01.2013 года Пластинин Ю.Ю. произвел оплату Южакову Е.А. в размере 30 000 руб. за оказанные юридические услуги. Исходя из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела и ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 года, учитывая, что Южаков Е.А. составлял и подавал исковое заявление в Арбитражный суд Алтайского края, участвовал в трех судебных заседаниях, суд правомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб. Доказательств чрезмерности указанных расходов Общество не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на взыскание с ответчика судебных расходов без ознакомления с таким заявлением истца признается судом апелляционной инстанции несостоятельной с учетом того, что в связи с заявлением истца об увеличении исковых требований и заявлением ходатайства о взыскании судебных расходов суд первой инстанции определением от 24 января 2013 года откладывал рассмотрение дела с указанием на увеличение истцом исковых требований и заявленное ходатайство о судебных расходов, каких-либо возражений после отложения от ответчика не поступало применительно к уточненным требованиям и размера судебных расходов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2013 года по делу N А03-18689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина