Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 04АП-1361/13

г. Чита

24 мая 2013 г.

Дело N А58-6417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "МЖК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2013 года по делу N А58-6417/2012 исковому заявлению товарищества собственников жилья "МЖК" (ОГРН 1051402051755, юридический адрес: г. Якутск, ул. Лермонтова, 58) к открытому акционерному обществу Акционерной компании "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, юридический адрес: г. Якутск, ул. Фёдора Попова, 14) о взыскании 1 075 377,99 руб.,

(суд первой инстанции: судья Фёдорова М.И.),

установил:

товарищество собственников жилья "МЖК" (далее - ТСЖ "МЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерной компании "Якутскэнерго" (далее - ОАО АК "Якутскэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного в размере 1 075 377,99 руб., полученного ответчиком за счёт истца в период с 1.09.2009 по 31.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 177 878,94 руб. за 1.03.2012 по 1.09.2012.

Заявитель жалобы полагает, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком в спорный период, подлежат применению положения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг". Однако суд первой инстанции не применил указанный нормативный правовой акт, что повлекло принятие неправомерного решения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.08.2009 между истцом (абонентом) и ответчиком (энергоснабжающей организацией) заключён договор на отпуск горячей воды N 10597-В.

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку (получение) горячей воды, оказывать услуги по передаче горячей воды, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения горячей водой абонента, а абонент обязался оплачивать приобретаемую горячую воду в соответствии с установленными лимитами водопотребления.

Объектами поставки горячего водоснабжения являются дома, расположенные по адресам: г. Якутск, ул. Лермонтова, 56 и 58.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор действует с 1.08.2009 по 31.12.2009. Договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Расчёт количества потреблённой абонентом горячей воды определяется по показаниям приборов учёта, установленным на вводе горячей воды абонента, в соответствии с "Правилами пользования" (пункт 4.1 договора).

В исковом заявлении истец указал, что значительная часть собственников жилых помещений (квартир) по обслуживаемым истцом адресам: г. Якутск, ул. Лермонтова, 56 и 58, оборудовали свои квартиры индивидуальными приборами учёта расхода горячей воды при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учёта. За период с 2009 года по октябрь 2012 года собственниками установлено и допущено к эксплуатации 182 прибора учёта.

Истец, полагая, что размер платы за коммунальные услуги в обслуживаемых им жилых домах подлежит определению, исходя из показаний индивидуальных приборов учёта, а не по нормативам потребления, применяемых ответчиком, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 075 377,99 руб. за период с 1.09.2009 по 31.09.2012.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был в судебном заседании доказать, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований неосновательно приобрёл за его счёт денежные средства, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативными актами Правительства Российской Федерации в сфере энергоснабжения и договором между сторонами N 10597-В от 1.08.2009.

В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить стоимость поставленной ему истцом горячей воды. Размер оплаты определяется как произведение количества поставленного энергоносителя на тариф.

Применённый ответчиком при расчётах с истцом тариф у последнего возражений не вызывает, требования истца основаны на неправильном, по его мнению, определении истцом количества поставленной горячей воды.

Из материалов дела судом установлено и истцом по существу не оспаривается, что общедомовые приборы учёта горячей воды в спорный период в домах, находящихся под управлением истца отсутствовали. На этом основании ответчик производил расчёт количества поставленного энергоресурса с учётом количества жильцов многоквартирных домов и установленного в определённом законом порядке норматива потребления горячей воды. То есть ответчик действовал в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.

Истец считает такой расчёт ошибочным, так как полагает, что применять следовало постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг". Однако истец не учитывает следующего: подпункт "в" пункта 21 указанного нормативного акта, содержащий формулу расчёта количества коммунального ресурса, на которую указывает в своих доводах заявитель жалобы, вступает в силу с 1.09.2012.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, постановление Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" не может применять к правоотношениям сторон, имевшим место до 1.09.2012.

Согласно заявленным истцом требованиям спорный период - это период с 1.09.2009 по 31.09.2012. Последняя дата является очевидной опечаткой, поскольку в сентябре имеется только 30 дней, соответственно, спорным следует считать период с 1.09.2009 по 30.09.2012.

Учитывая изложенное выше, в период с 1.09.2009 по 31.08.2012 ответчик в полной мере правомерно определял количество поставленного истцу энергоресурса на основании положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006. Следовательно, в этот период ответчик никакого неосновательного обогащения за счёт истца не получал.

Таким образом, неосновательное обогащение могло быть получено ответчиком за счёт истца только с 1 по 30.09.2012. Однако для того, чтобы ответить на вопрос о том, имело ли фактически место такое обогащение, суду необходимо было установить следующие обстоятельства:

- каково количество горячей воды, поставленной ответчиком истцу в сентябре 2012 года, исходя из методики подсчёта, предписанной подпунктом "в" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012;

- каково количество горячей воды, предъявленной ответчиком истцу к оплате за сентябрь 2012 года;

- какова разница между первыми двумя позициями, если она существует, и каков размер неосновательно уплаченных истцом денежных средств.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих определить количество горячей воды, поставленной ответчиком истцу в сентябре 2012 года, исходя из методики подсчёта, предписанной подпунктом "в" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012. Самостоятельно суд определить это количество возможности не имеет, поскольку не располагает показаниями индивидуальных приборов учёта горячей воды жильцов многоквартирных домов.

Суд откладывал судебное заседание и предлагал истцу представить подробный расчёт неосновательного обогащения, возникшего у ответчика за его счёт за сентябрь 2012 года. Однако истец такого расчёта в дело не представил.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагаются последствия несовершения им процессуальных действий. В данном случае такие последствия заключаются в том, что суд апелляционной инстанции находит недоказанным размер неосновательного обогащения, которое могло быть получено ответчиком за счёт истца в сентябре 2012 года.

Недоказанность размера неосновательного обогащения влечёт невозможность удовлетворения иска о взыскании такого обогащения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске по существу является правильным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2013 года по делу N А58-6417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

А.В.Стрелков К.Н.Даровских