Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 19АП-1480/13

город Воронеж

16 мая 2013 г.

Дело N А64-8157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СПК Прогресс": Кутимова В.В., генерального директора, решение N 4 от 25.11.2009, приказ N 21 от 01.04.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Краснобаевой Е.В., представителя по доверенности N 7-Д от 14.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК Прогресс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2013 по делу N А64-8157/2012 (судья М.А. Плахотников), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК Прогресс" (ОГРН 1026800812059) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.06.2012 г. N АП4-18/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК Прогресс" (далее - ООО "СПК Прогресс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.06.2012 г. N АП4-18/12.

Решением суда от 18.02.2013, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела относимых доказательств, подтверждающих достижение между ООО "СПК Прогресс" и другими участниками аукциона антиконкурентного соглашения. По мнению заявителя, постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 17.01.2012 не может служить безусловным доказательством достижения соглашения, поскольку руководителем Общества не совершались какие-либо действия, направленные на повышение, снижение или поддержание цены на торгах. Общество также ссылается на обстоятельства дела N А64-4201/2012, в рамках которого проверялась законность решения антимонопольного органа N 14/04 от 23.06.2012, которое в свою очередь явилось основанием для вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель УФАС по Тамбовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

В обоснование своих возражений ссылается на пропуск заявителем срока на оспаривание постановления от 25.06.2012 г. N АП4-18/12. По мнению Управления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела события и состава вменяемого правонарушения, поскольку наличие антиконкурентного соглашения может быть доказано не только с использованием документарных доказательств, но и необходимой совокупностью иных доказательств. Ссылается на то, что Общество, фактический не принимая участие в аукционе, заключило соглашение с остальными участниками, результатом которого стало поддержание цены контракта в пользу ООО "СампурСтройРесурс". Кроме того, антимонопольный орган обращает внимание суда на то, что решение Управления N 14/04 от 23.12.2012 не оспорено заявителем по делу в судебном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.04.2013 по 07.05.2013.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МОУ Ивановская СОШ (393432, Тамбовская область, Сампурский район, с. Ивановка, ул. Крупской) 13.05.2010 г. в газете "Трудовая слава" и на официальном сайте www.regadm,tambov.ru разместило извещение N 06-10 о проведении открытого аукциона.

Согласно данному извещению предмет муниципального контракта - выполнение работ по ремонту МОУ Ивановская СОШ в соответствии с кодами по ОКДП: 4530451, 4540248, 4540255, 4540293, 4540294, 4540230, 4520302, объем выполняемых работ - в полном соответствии с локальной сметой (приложение к аукционной документации).

Начальная (максимальная) цена контракта - 1076390 (один миллион семьдесят шесть тысяч триста девяносто) рублей 29 копеек.

Величина понижения начальной цены контракта ("шаг аукциона") 5% или 53819 (пятьдесят три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 51 копейка. Место проведения аукциона- 393430, Тамбовская область, Сампурский район, пос. Сатинка, ул. Олимпийская, 2, каб. 214. Дата проведения аукциона - 11.06.2010 г. в 10 час. 00 мин.

Согласно протоколу N 6-10-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 04.06.2010 г., до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе поступили заявки следующих участников размещения заказа:

- ООО "Черола", 392003, г. Тамбов, ул. Социалистическая, д. 9;

- ООО "СампурСтройРесурс", 393430, Тамбовская область, Сампурский район, п. Сатинка, ул. Садовая, д.2 "г";

- ООО "Ригель", 392501, Тамбовская область, Тамбовский район, с. Донское, ул. Советская, д. 418;

- ООО "СПК Прогресс", 393520, Тамбовская область, Ржаксинский район, р.п. Ржакса. ул. Строительная, д.44;

- ООО "Ремстройтехнология", 392525, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п. Строитель, ул. Дорожно-Строительная, 50 "а";

- ООО "Гефест", 392020, г. Тамбов, ул. Олега Кошевого, д. 14, оф. 203;

- ООО СК "РемЖилСтрой", 392000, г. Тамбов, ул. Московская, д. 10 "в".

По результатам рассмотрения заявок участников размещения заказа Комиссия приняла решение о допуске к участию в аукционе и о признании участниками аукциона всех участников, подавших заявки на участие в аукционе.

Согласно протоколу открытого аукциона N 06-10-2 от 11.06.2010 г. в аукционе приняли участие участники размещения заказа, признанные участниками аукциона: ООО "Черола", ООО "СампурСтройРесурс", ООО "Ригель", ООО "Ремстройтехнология", ООО "Гефест", ООО СК "РемЖилСтрой". ООО "СПК Прогресс" на аукцион не явилось.

Победителем аукциона признан участник аукциона, сделавший последнее предложение по цене контракта в сумме 1 071 008,34 руб., что составило 99,5% от начальной (максимальной) цены контракта - ООО "СампурСтройРесурс", предпоследнее предложение по цене контракта отсутствует.

Тамбовское УФАС России при осуществлении государственного антимонопольного контроля пришло к выводу о том, что при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту муниципального общеобразовательного учреждения Ивановская общеобразовательная школа участники аукциона - ООО "Черола", ООО "СампурСтройРесурс", ООО "Ригель", ООО "СПК Прогресс", ООО "Ремстройтехнология", ООО "Гефест", ООО СК "РемЖилСтрой" отказались от участия в нем в пользу одного из участников - ООО "СампурСтройРесурс", которое и было признано победителем торгов. Отказ хозяйствующих субъектов от участия в аукционе привел к поддержанию цены муниципального контракта, что позволило победителю - ООО "СампурСтройРесурс" заключить муниципальный контракт по наиболее высокой цене.

По данному факту антимонопольным органом было возбуждено дело N 14/04, по результатам рассмотрения которого принято решение от 23.04.2012.

Указанным решением в действиях ООО "Черола", ООО "СампруСтройРесурс", ООО "Ригель", ООО "СПК Прогресс", ООО "Ремстройтехнология", ООО "Гефест", ООО СК "РемЖилСтрой" установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или удержанию цен на торгах.

Антимонопольный орган исходил из того, что каждый из участников аукциона по ремонту МОУ Ивановская СОШ за все время аукциона не проявлял признаков соперничества за право заключения муниципального контракта, тем самым позволив беспрепятственно стать победителем с наиболее высокой ценой контракта одному из участников - ООО "СампурСтройРесурс", а бездействие участников аукциона фактически свидетельствует о незаинтересованности в конкуренции друг с другом на аукционе.

Полагая, что единообразное и синхронное поведение участников аукциона, понесших затраты на участие в аукционе, но не принявших реального участия в нем, проявление их незаинтересованности в победе, отсутствие соперничества - свидетельствуют о наличии согласованной стратегии (модели поведения) и о том, что каждый из участников аукциона отказался от участия в нем в пользу одного из участников - ООО "СампурСтройРесурс", Управление 08.06.2012 г. составило в отношении ООО "СПК Прогресс" протокол об административном правонарушении N АП4-18/12, согласно которому действия организации образуют признаки административного нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Кутимова В.В.

Рассмотрев материалы административного дела, 25.06.2012 г. УФАС по Тамбовской области в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Кутимова В.В. было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N АП4-18/12 об административном правонарушении. Указанным постановлением ООО "СПК Прогресс" привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере двух десятых начальной стоимости предмета торгов, что составило 215 278 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заявителем пропущен срок, установленный статьей 208 АПК РФ. При этом суд учел, что мотивов, обосновывающих уважительность пропуска процессуального срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 25.06.2012 г. N АП4-18/12, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции признал, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Так, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований является пропуск срока на обращение в суд.

Проанализировав заявленные Обществом причины для восстановления срока на обжалование постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признать их уважительными. Суд апелляционной инстанции также отмечает значительность временного промежутка от даты принятия данного акта и до даты поступления заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников - финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона о размещении заказов).

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 названного закона торги могут проводиться в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Процедура размещения заказа путем проведения аукциона регламентирована главой 3 данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного Федерального закона. Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона" (часть 4 статьи 37 Закона о размещении заказов).

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Отличительной особенностью процедуры проведения аукциона, как и любых торгов, является конкуренция их участников.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения аукциона) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В силу части 2 названной статьи совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Таким образом, в приведенных частях статьи 8 Закона о защите конкуренции проведено разграничение понятий "согласованных действий" и "соглашений".

В пункте 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Кроме того, по смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов, как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом следующих факторов:

- намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели;

- причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах;

- соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения области защиты конкуренции.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении его субъектами действий, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Проанализировав обстоятельства спора и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением доказано наличие согласованных с иными участниками аукциона действий ООО "СПК Прогресс", направленных на отказ от участия в аукционе (соперничества) в пользу одного из участников - ООО "СампурСтройРесурс", предложившего цену контракта в сумме 1 071 008,34 руб., что составило 99,5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно представленных в материалы дела пояснений ООО "Черола" (письмо исх. N 111 от 23.07.2010 г.), ООО "Ремстройтехнология" (письмо исх. N 1/09/10-1 от 01.09.2010 г.), ООО "Гефест" (письмо исх. N 303 от 22.07.2010 г.), ООО СК "РемЖилСтрой" (жалоба на действия муниципального заказчика и организатора аукциона исх. от 16.11.2010 г.) усматривается, что перед началом аукциона указанным хозяйствующим субъектам от генерального директора ООО "СампурСтройРесурс" стало известно, что работы на объекте уже ведутся ООО "СампурСтройРесурс", и большая часть работ уже выполнена, вследствие чего названные хозяйствующие субъекты фактически не принимали участия в аукционе - не делали предложений по цене контракта.

В связи с тем, что и согласованность действий должна преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), доказыванию в данном случае подлежит факт того, что лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона.

Постановлением Сампурского районного суда Тамбовской области от 17.01.2012 г. по делу N 1-1/2012, вступившим в законную силу, установлен факт совершения генеральным директором ООО "СПК Прогресс" преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 УК РФ - коммерческий подкуп.

Как установлено Сампурским районным судом в указанном постановлении, вина генерального директора ООО "СПК Прогресс" в совершении преступления выразилась в получении денежных средств от генерального директора ООО "СампурСтройРесурс" за отказ от участия в аукционе на право заключения контракта по ремонту МОУ Ивановская СОШ, что в свою очередь является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Изложенное свидетельствует о получении ООО "СПК Прогресс" материальной выгоды (денежных средств от победителя аукциона) в результате согласованных действий.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СПК Прогресс" имело возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, однако не предприняло действий, направленных на соблюдение положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции. Доказательства того, что имели место объективные обстоятельства, делающие невозможным соблюдение со стороны ООО "СПК Прогресс" требований антимонопольного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Суд области не усмотрел процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при производстве по административному делу. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 25.06.2012 N АП4-18/12.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководителем Общества не совершались какие-либо действия, направленные на повышение, снижение или поддержание цены на торгах, поскольку Общество не принимало участие в аукционе, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства дела N А64-4201/2012 не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку предметом указанного спора явилась проверка законности решения антимонопольного органа N 14/04 от 23.06.2012 в части признания ООО "Ригель" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 по делу N А64-4201/2012, вступившим в законную силу, решение УФАС по Тамбовской области от 23.04.2012 N 14/04 признано незаконным только в части признания ООО "Ригель" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - заключение соглашения при участии в открытом аукционе на выполнение работ по ремонту МОУ Ивановская СОШ, которое привело к поддержанию цены на торгах.

При этом наличие согласованных действий со стороны ООО "СПК Прогресс" в рамках данного дела не устанавливалось.

Апелляционный суд также учитывает, что доказательства того, что ООО "СПК Прогресс" оспорило решение N 14/04 в части признания его нарушившим законодательство о защите конкуренции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд области всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Общество уплатило платежным поручением N 63 от 27.02.2013 государственную пошлину в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2013 по делу N А64-8157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева