Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-5416/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-57832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5416/2013) ООО "СевЗапГазСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-57832/2012 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску ОАО "Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов"

к ООО "СевЗапГазСтройМонтаж"

о взыскании 218 888,24 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Урванцева Н. А. (доверенность от 08.02.2013 N 12)

установил:

Открытое акционерное общество "Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов" (ОГРН 1022900511182, место нахождения: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, ш. Талажское, д.23; далее - комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтройМонтаж" (ОГРН 1107847156350, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д.60/7, лит. А, пом. 4-Н; далее - общество, ответчик) 145 925 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки от 10.04.2011 N 05/04-2011 и 72 962 руб. 75 коп. неустойки.

Решением суда от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела истцом представлены товарные накладные на поставку товара, не согласованного в спецификациях к договору; заявки на получение данного товара в материалы дела не представлены; в товарных накладных в качестве основания указаны соответствующие счета, а не договор. Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные не подписаны со стороны ответчика. Ответчик считает, что к спорным правоотношением следует применить положения статей 1022 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель комбината, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену ответчика - ООО "СевЗапГазСтройМонтаж" на ООО "РСУ-103" в связи с переименованием.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комбинатом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 10.04.2011 N 05/04-2011 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товары, а покупатель принять и своевременно произвести оплату товаров на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Предметом договора поставки является строительные материалы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объем, количество, номенклатура, цена и сроки поставки товаров согласовываются сторонами в спецификациях на соответствующие партии товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям пункта 7.5 договора в случае нарушение покупателем сроков оплаты за товар при предоставлении отсрочки (рассрочки) платежа поставщик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,2% за каждый день от суммы просроченного платежа, при этом общая сумма пени в любом случае не может составлять более 50% от суммы просроченного платежа.

Основанием для обращения комбината в суд с иском явилось наличие у общества неисполненной обязанности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 20.09.2011 N 3528, от 22.09.2011 N 3629, от 27.09.2011 N 3680, от 03.10.2011 N 3757, от 05.10.2011 N 3789, от 08.10.2011 N 3851, в сумме 145 925 руб. 69 коп. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 7.5 договора начислены пени в сумме 72 962 руб. 75 коп.

Суд, признав заявленные комбинатом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

В рассматриваемом случае договор поставки от 10.04.2011 N 05/04-2011 носит рамочный характер и все его существенные условия должны определяться в спецификациях на соответствующие партии товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из того, что в материалы дела не представлены спецификации, а содержание условий договора поставки от 10.04.2011 N 05/04-2011 не позволяет установить наименование и количество подлежащего поставке товара, сторонами не согласованны существенные условия о предмете договора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 432, 454, 455 и 456 ГК РФ договор поставки от 10.04.2011 N 05/04-2011 следует признать незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий (наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки), позволяющих надлежащим образом его идентифицировать.

При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами, истцу надлежало доказать факт доставки и получение продукции ответственным представителем ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

В обоснование исковых требований комбинатом в материалы дела представлены товарные накладные от 20.09.2011 N 3528, от 22.09.2011 N 3629, от 27.09.2011 N 3680, от 03.10.2011 N 3757, от 05.10.2011 N 3789, от 08.10.2011 N 3851.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. Содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт поставки товара.

В представленных в материалы дела товарных накладных отсутствует подпись лица, принявшего у истца товара по доверенности от 01.04.2011 N 24, подпись и печать грузополучателя. Доверенность от 01.04.2011 N 24, выданная Миронову А. А., в материалы дела не представлена. Иных доказательств передачи товара ответчику комбинат не представил.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 20.09.2011 по 31.03.2012 составлен истцом в одностороннем порядке, доказательств вызова ответчика на проведение сверки расчетов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму достоверно не подтвержден, у общества в силу статей 309 и 486 ГК РФ не возникло обязанности по оплате указанного товара.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные комбинатом требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика - общество с ограниченной ответственностью "СевЗапГазСтройМонтаж" на общество с ограниченной ответственностью "РСУ-103" в связи с переименованием.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-57832/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов" (ОГРН 1022900511182, место нахождения: 193045, Архангельская обл., г. Архангельск, ш. Талажское, д.23) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-103" (ОГРН 1107847156350, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д.60/7, лит. А, пом. 4-Н) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова