Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 19АП-1434/13

г. Воронеж

08 мая 2013 г.

Дело N А35-10577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой": Ланская Е.С., представитель по доверенности 46 АА 0314455 от 07.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Импекстрейд-Агро": Гроза Е.Н., представитель по доверенности б/н от28.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импекстрейд-Агро" (ОГРН 1034637003653 ИНН 4629050758) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 по делу N А35-10577/2012 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой" (ОГРН 1094633001407 ИНН 4633023330) к обществу с ограниченной ответственностью "Импекстрейд-Агро" (ОГРН 1034637003653 ИНН 4629050758) о взыскании 424 390 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УниСтрой" (далее - ООО "УниСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Импекстрейд-Агро" (далее - ООО "Импекстрейд-Агро", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 444 303 руб. 81 коп., в том числе, 424 390 руб. долга и 19 913 руб. 81 коп. пени.

Определением суда от 23.01.2013 производство по делу в части взыскания пени в сумме 19 913 руб. 81 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30 января 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Импекстрейд-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Импекстрейд-Агро" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "УниСтрой" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 26.04.2013 по 07.05.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 1107141, по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательство произвести работы на объекте "Лабораторный корпус ФГУЗ "Центр гигиены и эпидимиологии в Курской области по адресу: г.Курск, ул. Почтовая, д.3" согласно ПСД и ведомости договорной цены (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик (генеральный подрядчик) обязался принять и оплатить выполненную работу на условиях настоящего договора.

Цена договора согласно п. 2.1 составила 4 701 812 руб. 95 коп. с НДС.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.2 договора: с 14.07.2011 по 01.12.2011. Также сторонами согласно утвержденному графику производства работ определены промежуточные сроки их выполнения.

Согласно пунктам 1.3 и 2.2 договора комплекс работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, состоит из четырех этапов.

В соответствии с п. 2.3. договора при наличии документов, указанных в п. 1.2. и п. 2.2. договора, и при условии завершения очередного этапа генподрядчик производит оплату субподрядчику согласно подписанным актам приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) за фактически выполненные объемы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления средств от государственного заказчика на финансирование данного вида работ по объекту.

При этом оплата производится в следующем порядке:

- после завершения работ на первом этапе их производства генеральный подрядчик оплачивает субподрядчику 50% от стоимости фактически выполненных и принятых работ.

- после завершения второго этапа работ генеральный подрядчик осуществляет окончательный расчет за выполненные работы на первом этапе и оплачивает субподрядчику 50% от стоимости фактически выполненных и принятых работ за второй.

- после завершения работ на третьем этапе генеральный подрядчик осуществляет окончательный расчет за второй этап и оплачивает субподрядчику 50% от стоимости фактически выполненных и принятых работ за третий.

- после завершения работ на четвертом этапе генеральный подрядчик осуществляет окончательный расчет за третий этап и осуществляет окончательный расчет за четвертый.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3 N 1 от 06.08.2011 на сумму 1 251 640 руб., N 2 от 26.09.2011 на сумму 698 201 руб., N 3 от 17.02.2012 на сумму 1 289 590 руб., а также акты ф. КС-2 к ним. Акты и справки подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В ходе рассмотрения дела сторонами подтверждено, что представленные справки по ф. КС-3 (3 шт.) соответствуют выполненным работам по 1-3 этапам соответственно.

Истец представил расписку, составленную представителем ответчика - прорабом Коробовым о получении 02.08.2012 в полном объеме исполнительной документации по договору субподряда N 1107141 от 14.07.2001 (п. 1.3).

Согласно платежным поручениям N 76 от 19.08.2011, N 165 от 11.10.2011, N 240 от 28.12.2011 и N 218 от 30.03.12 ответчик оплатил подрядные работы за 1-3 этапы на сумму 2 815 040 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность за выполненные подрядные работы в сумме 424 390 руб. 00 коп. (3 этап) ответчиком не была погашена в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая и разрешая по существу заявленные требования, правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора, истец выполнил подрядные работы по 1-3 этапу в полном объеме. Суд первой инстанции, оценив стоимость фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, а также размер произведенной оплаты, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате подрядных работ в размере 424 390 руб. 00 коп.

Однако при вынесении обжалуемого решения судом не принят во внимание установленный соглашением сторон договора порядок оплаты выполненных работ.

В соответствии с названным порядком, после окончания работ по 3-му этапу у заказчика возникает обязанность по оплате работ, выполненных на 1 и 2 этапах, а также 50% стоимости работ, выполненных на 3-м этапе.

Как указано выше, сторонами не оспаривалось, что стоимость работ по каждому из трех этапов соответствует подписанным сторонами актам о приемке работ ф. КС-2 и справкам КС-3. Таким образом, в результате принятия работ по первым трем этапам у заказчика возникла обязанность по оплате истцу денежных средств в общей сумме 2 594 636 руб. 00 коп., а именно - 1 251 640 руб. за 1 этап, 698 201 руб. - за 2 этап, 644 795 руб. - 50% от стоимости третьего этапа.

Ответчиком произведена оплата по договору в сумме 2 815 040 руб. 05 коп. Соответственно, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе подтверждающих факт выполнения работ по договору, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в заявленной ко взысканию сумме. При этом судом учитывается, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения истцом работ по 4 этапу, а также принятия данных работ ответчиком. Также данные обстоятельства (выполнение работ по 4 этапу) не были указаны истцом в качестве основания заявленных исковых требований.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом собранных по делу доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "УниСтрой".

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 по делу N А35-10577/2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Импекстрейд-Агро" - удовлетворению.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

При подаче иска ООО "УниСтрой" уплачена государственная пошлина в сумме 11 886 руб. 07 коп. Исходя из суммы заявленного требования сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, должна была составить - 11 487 руб. 80 коп.

Следовательно, истцу необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 1192 от 02.10.2012 в сумме 398 руб. 27 коп.

С учетом результата рассмотрения спора, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "УниСтрой" отказано, основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 по делу N А35-10577/2012 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импекстрейд-Агро" (ОГРН 1034637003653 ИНН 4629050758) удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой" (ИНН 4633023330, ОГРН 1094633001407) отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "УниСтрой", (ИНН 4633023330, ОГРН 1094633001407) справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1192 от 02.10.2012 года, в сумме 398 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой" (ИНН 4633023330, ОГРН 1094633001407) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импекстрейд-Агро" (ОГРН 1034637003653 ИНН 4629050758) 2000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова