Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2007 г. N КГ-А40/12105-07 Уменьшая размер процентов, начисленных истцом за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, суд исходил из того, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2007 г. N КГ-А40/12105-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Каскад" (далее - ООО ТД "Каскад") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному унитарному предприятию (далее - ФГУП) "Научно-исследовательский машиностроительный институт" о взыскании 60 164 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2006 г. по 03.10.2006 г. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

Решением от 07.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично, размер процентов уменьшен до 45 000 руб. применительно к ст. 333 ГК РФ.

При этом суды исходили из установленности обстоятельств того, что размер процентов, начисленных истцом за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

На принятые судебные акты ООО ТД "Каскад" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 15 164 руб. 35 коп. и удовлетворении исковых требований в этой части. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованность принятых судебных актов и неправильное применение судами нормы материального права, а именно: ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты, начисленные на сумму этих средств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76648/05-59-629 установлена и взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по уплате арендных платежей в сумме 5 575 075 руб. по договору субаренды от 01.12.2004 г. N 01-СНП-2004.

Ввиду просрочки исполнения названного обязательства решением арбитражного суда города Москвы от 22.08.2006 года по делу N А40-76646/05-11-645 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2005 г. по 22.08.2006 г.

Судом установлено, что указанное денежное обязательство было исполнено 03.10.2006г., в связи с чем истцом и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период - с 23.08.2006 г. по 03.10.2006 г.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 в случае, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что основное обязательство по уплате задолженности ответчиком исполнено в полном объеме, суд сделал вывод о несоразмерности начисленного истцом размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и уменьшил его до 45 000 рублей.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, а именно ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, как несостоятельный.

Применение судами правил ст. 333 ГК РФ обусловлено установленностью обстоятельств явной несоразмерности размера подлежащих взысканию процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14004/07-60-104 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.