Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 06АП-1947/13

г. Хабаровск

23 мая 2013 г.

А73-135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Ершовой М.А., представителя по доверенности от 20.12.2012 N 1-6-9/356;

от Общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" - Чепура В.В., директора общества

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа"

на решение от 14 марта 2013 года

по делу N А73-135/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа"

о взыскании 19 536 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654; далее - ООО "РАО", общественная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" (ИНН 2717006183, ОГРН 1022700834034; далее - ООО "ВиНиКаДа", общество, ответчик) о взыскании 19 536 руб. 32 коп., из которых 18 975 руб. - задолженность по уплате авторского вознаграждения и 561 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 14.12.2012.

Решением от 14.03.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "ВиНиКаДа" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает на ненадлежащее извещение общества о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания в нарушение статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), повлекшее невозможность ответчика реализовать свои процессуальные права; полагает не соблюденным претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, поскольку представленная суду претензия подписана Коростелевой И.А. в отсутствии соответствующих полномочий, в адрес ответчика не направлялась и им не получалась; считает спорный лицензионный договор подлежавшим государственной регистрации, и, кроме того, указывает на прекращение действия договора в связи с направлением обществом соответствующего уведомления в адрес истца.

ООО "РАО" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда привел доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение от 14.03.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства, приняты представленные ответчиком документы по правилам статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между общественной организацией и обществом заключено лицензионное соглашение от 01.11.2007 N 487 о публичном исполнении обнародованных произведений (для предприятий общественного питания, ночных клубов, казино и культурно-развлекательных центров), пролонгируемое согласно пункту 6.2 данного соглашения на каждый последующий годовой период.

Согласно пунктам 1.2, 1.1 соглашения общественная организация предоставила обществу на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в репертуар общества обнародованных произведений в помещении (на площадке, территории), расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 42, владельцем которого (в том числе на правах аренды), является общество (пользователь).

За публичное исполнение произведений пользователь обязался ежемесячно выплачивать общественной организации авторское вознаграждение в размере 1 725 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего не позднее 10 календарных дней с даты окончания каждого месяца (пункты 2.1, 2.2).

В связи с неисполнением обществом обязательств по оплате авторского вознаграждения с января 2012 года, отсутствием уведомления о расторжении соглашения, общественная организация обратилась к ответчику с претензией от 04.07.2012 N 3044 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства.

Указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, определение от 11.01.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение от 31.01.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, определение от 21.02.2013 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: Хабаровский край, р.п. Солнечный, ул. Геологов, 24 А. Отправления возвращены суду с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата.

Кроме того, определения суда своевременно размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

При указанных обстоятельствах общество считается надлежащим образом извещенным судом в порядке, установленном нормами АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленного иска отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Уставом общественной организации к числу основных видов деятельности отнесено управление коллективными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении, в том числе, их публичного исполнения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами глав 69-70 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями закона об обязательствах, признал доказанным факт неисполнения обществом принятых на себя обязательств по лицензионному соглашению от 01.11.2007 N 487 за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 на сумму 18 975 руб. (1 725 руб./мес. х 11 мес.).

Доказательств расторжения лицензионного соглашения от 01.11.2007 N 487, прекращения его действия в установленном законом порядке обществом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и обоснованные уведомлениями от 27.11.2007 N 1127, от 18.03.2009 N 0318 о прекращении лицензионного соглашения с 01.01.2009, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства направления (вручения) указанных уведомлений общественной организации, равно как и доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении лицензионного соглашения от 01.11.2007 N 487 в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 данного соглашения.

Кроме того, представленными истцом в суд апелляционной инстанции платежными поручениями от 28.12.2011 N 3 на сумму 5 175 руб., от 28.09.2012 N 414 на сумму 5 175 руб. подтверждается исполнение обществом обязательств по лицензионному соглашению в период после даты, указанной в вышепоименованных уведомлениях (оплаты за периоды, предшествующие спорному).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, установленного пунктом 5.2 лицензионного соглашения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся в деле почтовое уведомление о вручении обществу заказного письма N 68000060582106 с претензией от 04.07.2012 свидетельствует об обратном. Кроме того, отсутствие соответствующих полномочий у лица, подписавшего претензию от 04.07.2012, не опровергнуто ответчиком доказательствами, тогда как истец указывает на наличие права подписи претензий, исходящих контрагентам по лицензионным договорам от ООО "РАО", у Коростелевой И.В. в силу трудового договора и доверенности, выданной генеральным директором.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие государственной регистрации лицензионного соглашения от 01.11.2007 N 487 как основание ничтожной сделки не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанная позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права, учитывая, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1235 ГК РФ о государственной регистрации лицензионных договоров (в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ) не распространяются на лицензионные договоры, заключаемые на основании статьи 1243 ГК РФ организациями по управлению правами на коллективной основе с пользователями.

При вышеизложенных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга (авторского вознаграждения) в размере 18 975 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

К пользованию чужими денежными средствами следует отнести просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996).

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства в период с 11.02.2012 по 14.12.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в названной части.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным по праву и размеру, ответчиком не оспорен.

Заявление ООО "ВиНиКаДа" о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком такое заявление в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность (при наличии таковой) применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика, учитывая, что определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 последнему предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.2013 по делу N А73-135/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" (ОГРН 1022700834034) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова