Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 12АП-3259/13

г. Саратов

23 мая 2013 г.

Дело N А12-31220/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Шепелевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда, МБУ "Жилищно-коммунального хозяйство Кировского района Волгограда", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2013 года, по делу N А12-31220/2012, судья И.И, Аниськова,

по иску муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630)

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (ИНН 3447016542, ОГРН 1023404290964),

третьи лица: Открытое акционерное общество "ИВЦ ЖКХ и ТЭК",

Администрация Волгограда,

Администрация Кировского района Волгограда

Департамент финансов администрации Волгограда

о взыскании 323.774 руб. 93 коп.

при участии в заседании:

от истца - Владимиров К.Г. доверенность от 10.04.2013 года,

от ответчика - Занина А.В. доверенность от 13.09.2012 года,

от Администрации Волгограда - Антонов А.В. доверенность от 17.05.2012 года,

иные лица участвующие не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (далее МУП "Автокоммунтранс", истец) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (далее МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 6 от 30.12.2010 в размере 323.774 руб. 93 коп. с учетом сведений, представленных третьим лицом ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", за период с 01.01.2011 года по 17.05.2011 года.

Решением от 01 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31220/2012 исковые требования удовлетворены.

С муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" в пользу муниципального унитарного предприятия "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" взыскана задолженность в размере 323.774 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент финансов администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оказания услуг.

В свою очередь, МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" также обратилось апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- считает договор не заключенным;

- в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающих как сам факт оказания услуг, так факт оказания услуг надлежащего качества;

- договор на оказание услуг N 1 от 30.11.2009 года признан по решению суда ничтожной сделкой в части обслуживания 36 жилых домов, следовательно, по мнению заявителя, договор N 6 от 30.12.2010 года в части оказания услуг по 36 жилым домам подлежит признанию ничтожной сделкой;

- судом первой инстанцией не правомерно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А12-27288/2012;

- поскольку источником средств для оплаты услуг служат денежные средства населения, у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги;

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" направило МУП "Автокоммунтранс" и третьему лицу ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" договор N 6 от 30.12.2010 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения, по условиям которого МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" (управляющая организация), действующая от лица и за счет населения, поручает МУП "Автокоммунтранс" (перевозчику) вывоз твердых бытовых отходов согласно перечня объектов (Приложение N 1) и обеспечивает эксплуатацию контейнерных площадок (Приложение N 1), находящихся в данном жилом фонде в соответствии с "Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядке в Волгограде", утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 N 55/1402.

ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" (Агент), действуя в рамках агентского договора N 110 от 01.03.2006, заключенного с управляющей организацией, поддерживает в актуальном достоверном состоянии расчетные базы данных по населению, производит учётно-вычислительные работы, начисление по адресным единым платежным документам (далее АИЕПД) и перечисляет перевозчику денежные средства, поступившие от населения, проживающего в жилищном фонде (Приложение N 1), и начисленные с 01 января 2011 года за услугу по вывозу отходов от населения, входящую в начисление за содержание и ремонт жилого помещения, за вычетом удержаний, связанных с агентским вознаграждением.

МУП "Автокоммунтранс" и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" подписали договор N 6 от 30.12.2010 с протоколом разногласий.

Во исполнение условий договора N 6 от 30.12.2010 в январе и феврале 2011 сторонами подписаны акты об оказании услуг.

ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" по указанию ответчика в рамках агентского договора N 110 от 01.03.2006 производило начисление за оказанные услуги и перечисление денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты услуг, оказанных истцом.

Письмом от 11.05.2011 исх.N 491 МУП "Автокоммунтранс" уведомило МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" о том, что протокол согласования разногласий, поступивший от управляющей организации, от 12.04.2011 без учета пунктов 3.1.16, 3.1.17, 4.1.21, 9.4, 10.6 и Приложения N 1 к договору N 6 от 30.12.2010, указанных в протоколе разногласий от 31.12.2010, подписан не будет, в связи с чем договор N 6 от 30.12.2010 является незаключенным.

Истец указал в переписке, что в связи с отсутствием договорных отношений с 16.05.2011 МУП "Автокоммунтранс" прекращает оказание услуг по вывозу отходов населения Кировского района и просит погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Данное письмо правомерно не принято судом первой инстанции в качестве основания для признания договора оказания незаключенным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из материалов дела, сторонами в январе и феврале 2011 года были подписаны акты об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов согласно Перечню жилых домов, являющимся приложением к договору N 6 от 30.10.2010.

В платежных поручениях об оплате услуг, представленные в материалы дела, так же имеется ссылка на договор N 6 от 30.10.2010.

Соответственно, истец приступил к оказанию услуг на условиях ответчика, перечисленных в договоре N 6 от 30.12.2006, а ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг.

Учитывая, что стороны согласовали предмет договора - услуги по вывозу твердых бытовых отходов, определили взаимные обязательства, то оснований считать договор N 6 от 30.12.2010 незаключенным оснований не имеется.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

О факте оказания услуг, свидетельствуют действия Агента, который надлежащим образом исполнял обязанности по договору N 6 от 30.12.2010 г. в отношении истца.

Стоимость услуг истцом определена по итогам начислений, произведенных Агентом в рамках договора N 6 от 30.12.2010 г.

Истцом предъявлены требования, составляющие разницу по данным Агента. За период январь-май 2011 года было начислено к оплате жителям за услуги, оказываемые истцом 929.785,35 руб., а оплачено жителями 583.633 руб. 98 коп., стоимость услуг ИВЦ составила 22.376 руб. 44 коп.

Соответственно, размер неоплаченной суммы составил 323.774 руб. 93 коп., оплату которой требует произвести истец за счет ответчика.

Факт оказания истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения в спорный период подтверждаются двусторонними актами выполненных работ за январь, февраль 2011 года, а так же планами-заданиями за спорный период, в которых указаны жилые дома и объем выгруженных отходов на полигон. Истцом представлены договора на утилизацию и захоронение отходов на полигонах: от 29.09.2008 N 47, заключенный с ООО "Сингам" и от 11.01.2011 N 37П/11, заключенный с ООО "Комус".

Письмами от 11.04.2011 исх.N 335, от 07.06.2011 исх. N 596, от 06.05.2011 исх. N 469 истец направил в адрес ответчика акты об оказании услуг за март, апрель, май 2011 года. Получение указанных документов подтверждается наличием на них штампа и подписи уполномоченного лица управляющей организации.

Однако последним указанные акты не подписаны и возвращены истцу со ссылкой на то, что договор N 6 от 30.12.2011 признан сторонами незаключенным. Однако такой отказ от подписания актов не может быть признан обоснованным, поскольку услуги по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период перевозчиком оказывались, что подтверждается представленными истцом иными доказательствами, не оспоренными ответчиком.

МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" не заявляло каких-либо возражений относительно стоимости и объема оказанных услуг.

Кроме того, о факте оказания услуг, свидетельствуют действия Агента, который осуществлял начисление стоимости услуг и перечисление на расчетный счет МУП "Автокоммунтранс" денежных средств, поступивших от населения с указанием в качестве назначения платежа договор N 6 от 30.12.2010.

Начисления суммы за услуги ИВЦ произведена истцом на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг N 50 от 31.01.2011, 108 от 29.02.2011, N 163 от 31.03.2010, N 207 от 30.04.2011, N0000259 от 31.05.2011, N00000290 от 30.06.2011, в которых так же имеется ссылка на договор N6 от 30.12.2010.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что судебными актами по делу N А12-21094/2011 признан ничтожным договор N 1 от 30.11.2009 на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в части обслуживания 36 жилых домов по адресам: ул.Кирова, 107а, 107б, 109, 109а,112,114,114а,117,119,123,125,126,127,127а,129,133,135,147,149,143,1 45,151; ул. Козака 3,5,5а,7,9,9а,9б,11,11а,13,15,15а и ул. 64-й Армии,16,18, соответственно, договор N 6 от 30.12.2010, отклоняется, поскольку данный договор был заключен между МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" как управляющей компанией, и ООО "УК ЖКХ" Кировского района как эксплуатирующей организацией. Данный договор не является предметом оценки суда по настоящему спору.

Кроме того, истец к участию в рассмотрении дела N А12-21094/2011 не привлекался, в связи с чем обстоятельства, установленные по указанному делу не имеют для настоящего спора преюдициального значения (ст. 69 АПК РФ).

Кроме ого, признание ничтожным договора N 1 от 30.11.09 не делает автоматически недействительным договор на вывоз бытовых отходов, что следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.06.99 N 7740/98, где указано, что признание одной сделки недействительной (купли-продажи) не во всех случаях влечет недействительность другой сделки (договор энергоснабжения).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, что в период действия договора N 6 от 30.12.2010 года услуги по вывозу твердых бытовых отходов от населения, в том числе от населения, проживающего в спорных жилых домах, оказывались другой организацией.

Ходатайство МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27288/2012 правомерно отклонено судом первой инстанцией.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Обстоятельства, исследуемые в деле N А12-27288/2012, не могут повлиять на рассмотрение по существу настоящего спора.

Из представленного текста искового заявления по делу N А12-27288/2012 и заявления об увеличении исковых требований не следует, что в спорный период (январь-май 2011 года) вновь избранная управляющая компания заключало договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, такой договор ею был заключен с МУП "Автокоммунтранс" 01.06.2011.

Кроме того, в иске указано, что к новой управляющей компании обратились 1089 граждан, проживающих в спорных домах с просьбой взыскать денежные средства с ответчика и зачесть их в погашение долга этих жителей.

Однако, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что именно от всех этих граждан поступали платежи на счет МУП "Автокоммунатранс" за период январь-май 2011 г.

Как и отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие уведомление МУП "Автокоммунтранс" о выбытии спорных 36 домов из управления МУ "ЖКХ Кировского района Волгограда".

Доводы подателя апелляционной жалобы, что источником средств для оплаты услуг служат денежные средства населения, в связи с чем по мнению заявителя у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги судом апелляционной инстанцией отклоняются в силу следующего.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме является основным видом деятельности любой управляющей организации независимо от формы собственности.

В соответствии с ч. З ст.39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 были утверждены Правила, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 29 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, который включает в себя и оплату расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений.

Таким образом, истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, является одной их функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Ответчиком как управляющей организацией не исполнены обязательства по истребованию задолженности с тех собственников, которые не оплачивают коммунальные услуги.

Из предмета договора усматривается, что Управляющая компания от имени и за счет населения обслуживаемого жилищного фонда поручает Перевозчику оказать услугу по ежедневному вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, образуемых в результате жизнедеятельности населения, согласно перечню контейнерных площадок (п.1.1).

В данном случае Агент не может производить оплату услуг, так как не является Заказчиком данной услуги. Возложение обязанности по оплате на Агента является возложением обязанности на третье лицо, с которым ответчик также состоит в обязательственных отношениях.

Неисполнение обязанности по оплате третьим лицом влечет обязанность по оплате непосредственно заказчика.

По условиям договора N 6 от 30.12.2010 г. Агент осуществлял действия по начислению населению (от имени которого выступала Управляющая компания) платы за услуги по вывозу и утилизации отходов, производству учетно-вычислительных работ, связанных с расчетами населения, перечислению денежных средств, поступающих от населения, на расчетный счет истца в счет оплаты оказанных им услуг, которые были согласованы ответчиком.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике, который является Заказчиком данной услуги.

Аналогичная позиция изложена в судебной практике (постановление ФАС Поволжского округа от 29.02.2012 по делу N А12-11305/2011).

Таким образом, учитывая, что ответчик выступал в роли Управляющей компании от имени населения, то и его обязательства по работе с населением в части истребования задолженности с собственников и нанимателей, которые не выполняют своих обязательств по оплате оказанных услуг надлежащим образом, должны исполняться ответчиком до полного погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов в рамках договора N 6 от 30.12.2010.

Ответчик факт оказания услуг не опроверг, документальных доказательств оказания услуг иным лицом не представил, равно как факт не оказания истцом услуг, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2013 года по делу N А12-31220/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев Н.А. Клочкова