Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 07АП-3510/13

г. Томск

23 мая 2013 г.

Дело N А02-1219/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии представителей:

от истца: Чижова А.В.

от ответчика: Парахина А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (апелляционное производство N 07АП-3510/13)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 07 марта 2013 года по делу N А02-1219/2012 (судья О.Л. Новикова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО"

к Акташскому сельскому поселению Улаганского района Республики Алтай в лице Сельской администрации поселения

о взыскании 958 144,93 рублей,

встречному иску Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай в лице Сельской администрации поселения

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМО"

о взыскании 1 041 840 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (далее - ООО "ЭЛМО") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Акташскому сельскому поселению Улаганского района Республики Алтай в лице Сельской администрации поселения (далее - Администрация) о взыскании 958 144,93 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом выполнены работы по ремонту административного здания, согласованные сторонами в ведомости объемов и стоимости работ, однако работы ответчиком не оплачены, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился на сумму, соответствующую стоимости работ.

Администрация предъявила в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании 1 041 840 рублей затрат, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных с ненадлежащим качеством (т. 1, л.д. 147).

Встречный иск со ссылкой на статьи 723, 737, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что работы по капитальному ремонту административного здания выполнены ООО "ЭЛМО" в рамках муниципального контракта с ненадлежащим качеством, стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 041 840 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛМО" отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен, с ООО "ЭЛМО" в пользу Администрации взыскано 1 041 840 рублей убытков.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ЭЛМО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, делая вывод о неисполнении истцом (подрядчиком) обязанности по разработке проектной документации, не выяснил, какая из сторон договора должна была изготовить проектную документацию, и не учел, что для выполнения капитального ремонта проектной документации не требовалось. Вывод суда о несогласовании сторонами дополнительного объема работ по муниципальному контракту на выполнение капитального ремонта административного здания не соответствует обстоятельствам дела, так как спорные работы, согласованные в ведомости объемов и стоимости работ, не имеют отношения к муниципальному контракту, и они выполнялись истцом в бездоговорном порядке. Данные работы не были учтены в сводном сметном расчете к контракту и были выполнены позже, исполнение контракта было возможно и без проведения работ, согласованных в ведомости объемов и стоимости работ.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что Администрацией не доказан факт выполнения работ ненадлежащего качества и причинение ей убытков, поскольку ООО "ЭЛМО" не извещалось о проведении Администрацией мероприятий, связанных с установлением наличия недостатков работ, не привлекалось к выполнению экспертизы; Администрация не извещала подрядчика об обнаружении недостатков работ. Кроме того, право Администрации (заказчика) самостоятельно устранять недостатки или поручать их устранение третьим лицам не предусмотрено условиями муниципального контракта от 16.06.2010 N 1, в связи с чем требование о возмещении расходов на устранение недостатков не могло быть удовлетворено в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также не учтено, что выявленные недостатки не являются скрытыми, могли быть обнаружены Администрацией при обычной приемке выполненных работ, а в случае не обнаружения таких недостатков Администрация лишается права ссылаться на выявленные недостатки.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласилась, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. По существу ответчик в отзыве привел те же доводы, что были им указаны во встречном исковом заявлении и в письменных возражениях относительно первоначального иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЭЛМО" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола совещания от 25.01.2010 по ремонту здания администрации в селе Акташ главой Акташского сельского поселения и ООО "ЭЛМО" (подрядчиком) подписана ведомость объема и стоимость работ капитального ремонта административного здания Акташского сельского поселения по адресу: с. Акташ, ул. С. Мохова, 21, в соответствии с которой подрядчиком подлежали выполнению работы общей стоимостью 958 144,93 руб. (т. 1, л.д. 6-8).

ООО "ЭЛМО" ссылается на то, что указанные в ведомости работы были им выполнены; подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 13.06.2012 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.06.2012 N 1 на сумму 958 144,93 рублей направлены Администрации, однако ею не подписаны, стоимость работ не оплачена (т. 1, л.д. 10-21).

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму, соответствующую стоимости неоплаченных им работ, ООО "ЭЛМО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, Администрация сослалась на следующие обстоятельства.

По результатам открытого аукциона между Администрацией (заказчиком) и ООО "ЭЛМО" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 16.06.2010 N 1, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок составить сметную документацию в соответствии с ведомостью объемов работ, провести капитальный ремонт административного здания по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, с. Акташ, улица Станислава Мохова, 21, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену (т. 1, л.д. 31-33).

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта от 16.06.2010 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2011 N 2 стоимость работ составляет 6 600 000 рублей согласно сводному сметному расчету (приложение N 1) (т. 3, л.д. 50-51).

Во исполнение муниципального контракта от 16.06.2010 N 1 ООО "Элмо" разработало локальные сметные расчеты на общую сумму 6 600 000 рублей (т. 2, л.д. 131-156) и выполнило работы на указанную сумму, которые приняты Администрацией по актам о приемке выполненных работ и оплачены в полном объеме (т. 1, л.д. 43-58; 59-133).

Таким образом, Администрация полагает, что обязательства по оплате стоимости работ по капитальному ремонту административного здания исполнены ею в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта от 16.06.2010 N 1 (т. 1, л.д. 29-30).

Кроме того, Администрация ссылается на то, что в процессе эксплуатации отремонтированного здания были выявлены существенные недостатки работ. Согласно отчету оценщика от 11.03.2012 N 302/42, выполненному Торгово-промышленной палатой Республики Алтай, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных при выполнении капитального ремонта административного здания, составляет 1 041 840 рублей (т. 2, л.д. 1-51).

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления Администрацией встречного иска о взыскании 1 041 840 рублей стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛМО", суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком не исполнена обязанность по согласованию с заказчиком увеличения сметной стоимости работ по муниципальному контракту от 16.06.2010 N 1, в связи с чем подрядчик лишается права требовать оплаты дополнительных объемов работ, указанных в ведомости.

Выводы суда в данной части соответствуют гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 763, статье 765 и пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации также установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

ООО "ЭЛМО" полагает, что выполнение спорных объемов работ по капитальному ремонту административного здания на сумму 958 144,93 рублей было согласовано сторонами путем подписания протокола совещания от 25.01.2010 и ведомости объемов и стоимости работ без проведения торгов.

Такое согласование обязательств по выполнению работ свидетельствовало бы о нарушении установленного законом порядка размещения заказов на выполнение работ для муниципальных нужд, что, однако, само по себе не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, из материалов дела следует, что на выполнение работ по капитальному ремонту того же административного здания между Администрацией и ООО "ЭЛМО" был заключен муниципальный контракт от 16.06.2010 N 1. Данный контракт заключался сторонами в установленном порядке по результатам размещения заказа и проведения открытого конкурса.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, в момент заключения муниципального контракта и в период его исполнения проектная документация на подлежащие выполнению ремонтные работы отсутствовала. В этой связи виды и объемы работ определялись в смете.

При этом согласно условиям муниципального контракта от 16.06.2010 N 1 обязанность по составлению сметной документации возложена на подрядчика - ООО "ЭЛМО". В пункте 1.1 муниципального контракта от 16.06.2010 N 1 указано, что сметная документация составляется подрядчиком в соответствии с ведомостью объемов работ.

Таким образом, зная о том, что работы по капитальному ремонту административного здания должны быть выполнены на основании муниципального контракта от 16.06.2010 N 1, ООО "ЭЛМО" при разработке сметной документации имело возможность и обязано было учесть объемы работ, указанные в ведомости объемов работ на основании протокола совещания от 25.01.2010. Данная обязанность прямо вытекает из содержания пункта 1.1 муниципального контракта и отношений сторон, свидетельствующих о том, что ООО "ЭЛМО" на момент заключения муниципального контракта было известно о требованиях к капитальному ремонту здания, предъявляемых Администрацией.

В этой связи Администрация, заключая муниципальный контракт от 16.06.2010 N 1 на выполнение капитального ремонта здания, могла добросовестно рассчитывать, что все необходимые объемы работ, в том числе ранее согласованные в ведомости, составленной на основании протокола совещания от 25.01.2010, будут выполнены ООО "ЭЛМО" в рамках муниципального контракта и по той стоимости, которая определена в качестве цены контракта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что работы, предусмотренные в названной ведомости, не имеют отношения к работам, выполняемым по муниципальному контракту, противоречит вышеизложенным фактическим обстоятельствам. Заказ на выполнение капитального ремонта административного здания был размещен Администрацией; оснований полагать, что какие-либо работы по капитальному ремонту согласовывались Администрацией с нарушением порядка размещения заказа, у суда не имеется. Из протокола совещания от 25.01.2010 и составленной на его основании ведомости не следует, что согласованные сторонами объемы работ должны быть выполнены дополнительно к работам, являющимся предметом муниципального контракта. При этом ООО "ЭЛМО", зная о том, что выполнение работ для муниципальных нужд без размещения заказа противоречит закону и что после подписания ведомости в установленном порядке был заключен муниципальный контракт, в любом случае обязано было выполнять капитальный ремонт здания в соответствии с условиями муниципального контракта, а не ведомости работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.01.2013 N 2233/6-3, выполненному Федеральным бюджетным учреждением Алтайской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в результате сравнительного анализа и сопоставления видов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ с работами, приведенными в ведомости, составленной на основании протокола совещания от 25.01.2010, совпадений по видам работ не выявлено (т. 3, л.д. 136-142).

Поскольку из обстоятельств дела следует, что все необходимые работы по капитальному ремонту административного здания должны были быть включены истцом в смету работ и выполняться в рамках муниципального контракта от 16.06.2010 N 1, для выполнения спорных объемов работ, не предусмотренных сметой, требовалось согласование с заказчиком.

В апелляционной жалобе ООО "ЭЛМО" указало, что спорные работы на сумму 958 144,93 рублей не были учтены в сводном сметном расчете к муниципальному контракту и были выполнены позже; исполнение муниципального контракта было возможно и без проведения работ, согласованных в ведомости объемов и стоимости работ.

Подрядчик, приступив к выполнению спорных работ, не предусмотренных сметой к муниципальному контракту, в нарушение требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовал выполнение данного объема работ с Администрацией, в связи с чем не вправе требовать от Администрации оплаты данных работ.

Кроме того, в соответствии с частями 4.1, 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

При заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Закона.

Следовательно, работы по капитальному ремонту административного здания подлежат оплате по цене, установленной муниципальным контрактом от 16.06.2010 N 1, и за те объемы работ, которые указаны в сводном сметном расчете. Предъявление ООО "ЭЛМО" настоящего иска по существу направлено на изменение условий муниципального контракта в части объемов работ, подлежащих выполнению, и цены контракта.

Помимо изложенного апелляционным судом принято во внимание, что работы, отраженные обществом в актах КС-2 и КС-3 от 13.06.2012 г., не были в установленном законом порядке предъявлены к приемке Администрации. Направление в адрес Администрации требования об оплате неосновательного обогащения с приложением актов о выполненных работах не может само по себе свидетельствовать о соблюдении подрядчиком требований закона о предъявлении результата работ заказчику для осмотра и принятия. Акты о приемке работ заказчиком не подписаны, работы не приняты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛМО".

Доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не установил, чьей обязанностью было изготовление проектной документации, и о том, что для выполнения капитального ремонта проектная документация не требовалась, не имеют правового значения для настоящего спора.

Удовлетворяя встречный иск Администрации о взыскании с ООО "ЭЛМО" 1 041 840 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, обязанности ООО "ЭЛМО" возместить Администрации расходы, которые она вынуждена будет понести для устранения недостатков работ.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из содержания данных норм следует, что извещение подрядчика о выявленных недостатках работ является обязанностью заказчика. Получив извещение о выявленных недостатках, подрядчик имеет возможность удостовериться в наличии недостатков и принять меры к их устранению наименее обременительным для обеих сторон способом.

Однако доказательств того, что Администрация уведомляла ООО "ЭЛМО" о выявленных недостатках работ и обеспечила обществу возможность устранить недостатки либо принять участие в экспертизе по поводу недостатков выполненной работы и их причин, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (как фактически понесенных, так и тех, которые будут понесены в будущем) только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Муниципальный контракт от 16.06.2010 N 1, заключенный между Администрацией и ООО "ЭЛМО", условий о праве заказчика самостоятельно устранять недостатки не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из диспозиции данной нормы следует, что возмещение убытков, причиненных заказчику вследствие выполнения работ ненадлежащего качества, возможно в случае, когда подрядчик не устраняет выявленные недостатки по требованию заказчика.

Применительно к настоящему спору Администрация не представила доказательств того, что обществу "ЭЛМО" предъявлялось требование об устранении недостатков работ или о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, и что ООО "ЭЛМО" отказалось устранять выявленные недостатки. По утверждению общества, о наличии недостатков работ ему стало известно лишь после предъявления встречного иска по настоящему делу. Иного из материалов дела не следует. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации подтвердил, что общество "ЭЛМО" не извещалось о выявлении недостатков работ, о назначении экспертизы качества работ. Отказ от договора подряда на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрацией не заявлялся.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска Администрации.

Кроме того, согласно отчету оценщика от 11.03.2012 N 302/42, выполненному Торгово-промышленной палатой Республики Алтай, выявлено некачественное выполнение не только тех работ, которые были указаны в сметном расчете к муниципальному контракту и оплачены Администрацией, но также и тех работ, которые сметой не предусмотрены.

Так, отчетом установлено некачественное выполнение работ по устройству отмостки здания, укладке бетонной плитки на крыльце и пандусе, оклейке обоями.

Согласно представленному ООО "ЭЛМО" реестру работ по капитальному ремонту административного здания работы по оклейке стен моющимися обоями, по ремонту крыльца и устройству отмостки выполнялись им в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, составленной на основании протокола совещания от 25.01.2010 (т. 3, л.д. 39-45). Данные работы не были предусмотрены сметой к муниципальному контракту от 16.06.2010 N 1.

По этой причине не имеется оснований полагать, что вся предъявленная встречным истцом сумма расходов на устранение выявленных недостатков связана с ненадлежащим исполнением ООО "ЭЛМО" условий муниципального контракта от 16.06.2010 N 1, и что все некачественно выполненные работы были оплачены Администрацией в рамках муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Администрации.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07 марта 2013 года по делу N А02-1219/2012 отменить в части удовлетворения встречного иска и принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акташского сельского поселения Улаганского района Республики Алтай в лице Сельской администрации поселения за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" 1 041 рубль 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев