Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 03АП-1958/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - субъекты малого и среднего предпринимательства - собственность субъекта РФ - местное самоуправление - нежилые помещения)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 03АП-1958/13

г. Красноярск

20 мая 2013 г.

Дело N А33-10199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Корона"): Дузенко С.Ю., представителя по доверенности от 09.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" февраля 2013 года по делу N А33-10199/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН 8401005152, ОГРН 1028400002410) (далее - ООО "Корона", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дудинки (ИНН 8401011501, ОГРН 1068484000012) (далее - КУМИ Администрации города Дудинки) о признании незаконным отказа КУМИ Администрации города Дудинки, оформленного письмом от 28.05.2012 N 806, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, об обязании КУМИ Администрации города Дудинки устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости 9622/49507 части арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить ООО "Корона" проект договора купли-продажи 9622/49507 части арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2012 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Комплекс бытовых услуг" (ИНН 8401008001, ОГРН 1028400001299) (далее - МУП "КБУ").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- вывод суда о наличии у общества задолженности по арендным платежам не соответствует действительности. Договор аренды от 30.10.2007 N 127, на который сослался суд первой инстанции, является ничтожным, дополнительное соглашение к указанному договору, устанавливающее новый размер арендной платы, действует с 08.05.2012, тогда как заявление подано 02.05.2012;

- суд необоснованно сослался на Решение Городского собрания города Дудинки от 11.12.2008 N 02-0054 "О перечнях муниципального имущества, не подлежащего отчуждению", поскольку указанный нормативный акт противоречит федеральному законодательству, в частности части 5 статьи 50, части 8 статьи 80 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Судом первой инстанции не учтено, что с 2001 года целевым назначением универмага "Норильск" являлась торговля и использование в качестве торгового комплекса общества;

- включение недвижимого имущества в перечень неотчуждаемого имущества после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) должно рассматриваться как препятствование реализации права на приватизацию арендуемого имущества;

- заявленные к выкупу помещения из состава здания универмага "Норильск" технически выделить возможно.

КУМИ Администрации города Дудинки, МУП "КБУ", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей КУМИ Администрации города Дудинки, МУП "КБУ".

Представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Корона" является арендатором муниципального имущества здания универмага "Норильск" по адресу г. Дудинка ул. Островского д. 16, кадастровый (или условный) номер 84:00:000000:0000:144/1/.Б/10:1000. Арендные отношения основаны на договорах аренды от 30.11.2001, 24.11.2006, 30.10.2007.

02 мая 2012 года ООО "Корона" обратилось в КУМИ Администрации города Дудинки с заявлением о соответствии общества условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение части арендуемого имущества (нежилых помещений универмага "Норильск" общей площадью 962,2 кв.м.).

Письмом от 28.05.2012 N 806 КУМИ Администрации города Дудинки отказал ООО "Корона" в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании следующего:

1. наличествует задолженность по арендным платежам (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ);

2. площадь арендуемых помещений превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Закон Красноярского края от 30.10.2008 N 7-2279 "Об установлении предельного значения площади и срока рассрочки оплаты недвижимого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права па его приобретение"). Площадь арендуемого имущества составляет 4 950,7 кв. м., что значительно превышает установленную площадь в 1000 кв. м. Данный объект является отдельно стоящим трехэтажным торговым зданием и не предусматривает выделение обособленных помещений, указанных в приложении к заявлению общества;

3. арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии счастью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и пунктом 31 Приложения 1 к Решению Городского собрания города Дудинки от 11.12.2008 N 02-0054 "О перечнях муниципального имущества, не подлежащего отчуждению".

Считая, что его право на приобретение арендуемого имущества нарушено, ООО "Корона" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем оспаривается решение КУМИ Администрации города Дудинки об отказе в реализации преимущественного права выкупа нежилых помещений универмага "Норильск" общей площадью 962,2 кв.м., выраженное в письме от 28.05.2012 N 806.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ КУМИ Администрации города Дудинки в реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендуемого им недвижимого имущества соответствует закону и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества,

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности,

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства уполномоченный орган обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в том числе обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества. В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Из письма КУМИ Администрации города Дудинки от 28.05.2012 N 806 следует, что ООО "Корона" в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отказано по причине наличия задолженности по арендным платежам (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также указал на наличие задолженности по арендным платежам, в силу чего КУМИ Администрации города Дудинки обоснованно сослался на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что вывод о наличии задолженности по арендным платежам не соответствует действительности. Договор аренды от 30.10.2007 N 127, на который сослался суд первой инстанции, является ничтожным, дополнительное соглашение к указанному договору, устанавливающее новый размер арендной платы, действует с 08.05.2012, тогда как заявление подано 02.05.2012.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы ООО "Корона" в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2012 года по делу N А33-12360/2012 (по спору между ООО "Корона" и КУМИ Администрации города Дудинки о взыскании долга и пени по договору аренды трехэтажного нежилого здания универмага "Норильск" от 30.10.2007 N 127), подтверждается наличие задолженности у ООО "Корона" перед КУМИ Администрации города Дудинки по договору аренды за период с января 2012 года по 07 мая 2012 года (страница 5 решения).

Из материалов дела следует, что 02.05.2012 ООО "Корона" обратилось в КУМИ Администрации города Дудинки с заявлением о соответствии общества условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение части арендуемого имущества - помещений универмага "Норильск" согласно приложению. Из представленного в материалы дела заявления следует, что в обоснование своего права ООО "Корона" ссылается на договор аренды от 30.10.2007 N 127.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии ООО "Корона" требованиям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ на момент подачи заявления (02.05.2012).

В качестве второго основания для отказа ООО "Корона" в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества КУМИ Администрации города Дудинки указано, что площадь арендуемого ООО "Корона" объекта недвижимости составляет 4950,7 кв.м., что значительно более 1000 кв.м. Данный объект является отдельно-стоящим трехэтажным торговым зданием, не предусматривающим выделение обособленных помещений, указанных в приложении 1 к заявлению от 27.04.2012.

ООО "Корона" указывает, что заявленные к выкупу помещения из состава здания универмага "Норильск" технически выделить возможно.

По данному эпизоду суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Закон Красноярского края от 30.10.2008 N 7-2279 "Об установлении предельного значения площади и срока рассрочки оплаты недвижимого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на его приобретение" предельное значение площади арендуемого недвижимого имущества для отчуждения государственного имущества Красноярского края или имущества муниципальных образований путем реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства установлено в размере не более 1000 квадратных метров.

Из договора аренды от 30.10.2007 N 127 следует, что ООО "Корона" передано в аренду здание универмага "Норильск" площадью 4950,7 кв.м.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по смыслу закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, возможность выкупа части здания или нежилого помещения, на основе которой может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, не исключается в том случае, если такая часть была предоставлена в аренду.

Из представленного в материалы дела заявления следует, что обществом заявлено к выкупу часть арендуемого здания (нежилые помещения общей площадью 962,2 кв.м.)

Вместе с тем из договора аренды следует, что обществу предано трехэтажное нежилое здание универмага "Норильск" площадью 4950,7 кв.м., задание предано ООО "Корона" целиком без выделения отдельных помещений.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 09.01.2007 серии 24 ЕЗ N 498559 следует, что задние универмага "Норильск", расположенное по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, 16, общей площадью 4950,70 кв. м., является муниципальной собственностью города. Кадастровый номер арендуемого объекта 84:00:000000:0000:144/1/Б/10:100.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребимые обществом помещения как самостоятельные объекты недвижимого имущества сформированы, на кадастровый учет не поставлены.

Возможность формирования из части арендуемого здания обособленных объектов недвижимости заявителем также не доказана, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрена обязанность уполномоченного органа при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Названной нормой не установлена обязанность уполномоченного органа в случае, если арендуемое помещение не сформировано в самостоятельный объект недвижимости, после получения от арендатора заявления предпринять действия по обособлению путем перепланировки арендуемого помещения, с тем чтобы заинтересованное лицо имело возможность реализовать преимущественное право в отношении образовавшихся в результате перепланировки помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отказ КУМИ Администрации города Дудинки, оформленного письмом от 28.05.2012 N 806 в указанной части является обоснованным.

Как следует из письма от 28.05.2012 N 806, еще одним основанием для отказа являлось включение спорного объекта недвижимости в Перечень недвижимого имущества, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства во временное владение и пользование или пользование на долгосрочной и возмездной основе, решением Городского Собрания города Дудинки от 11.12.2008 N 02-0054 "О перечнях муниципального имущества, не подлежащего отчуждению" (приложение 1 к решению Городского Собрания N 02-0054).

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

На основании указанных положений спорный объект недвижимости включен в Перечень недвижимого имущества, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства во временное владение и пользование или пользование на долгосрочной и возмездной основе, решением Городского Собрания города Дудинки от 11.12.2008 N 02-0054 "О перечнях муниципального имущества, не подлежащего отчуждению" (приложение 1 к решению Городского Собрания N 02-0054).

В апелляционной жалобе общество указывает на необоснованность ссылок на Решение Городского собрания города Дудинки от 11.12.2008 N 02-0054 "О перечнях муниципального имущества, не подлежащего отчуждению", поскольку указанный нормативный акт противоречит федеральному законодательству, в частности части 5 статьи 50, части 8 статьи 80 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Считает, что включение недвижимого имущества в перечень неотчуждаемого имущества после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ должно рассматриваться как препятствование реализации права на приватизацию арендуемого имущества.

Действительно, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.2011 N 9646/11 по делу N А40-97868/10-21-538, включение уполномоченными органами власти арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества в Перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ опубликован 25.07.2008.

Спорное имущество включено Перечень недвижимого имущества, предназначенного для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства во временное владение и пользование или пользование на долгосрочной и возмездной основе 11.12.2008, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Администрацией не представлено достаточных пояснений по вопросу о том, для обеспечения каких целей данное имущество внесено в перечень имущества, не подлежащего отчуждению.

В пункте 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания соответственно.

Пунктом 21 части 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для развития малого и среднего предпринимательства в поселении, в том числе для формирования и развития инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 4 и частей 2, 3 и 4 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой администрации города Благовещенска" указано, что основная цель местного самоуправления, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 3 (часть 2) и 130 (часть 2), - решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований как субъекта права на самостоятельное осуществление - непосредственно и через органы местного самоуправления - муниципальной власти, по своей природе являющейся властью местного сообщества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 года N 7-П). Соответственно, в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, - исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, - должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач.

В названном постановлении так же указано, что для обеспечения баланса частных и публичных интересов в этой области общественных отношений необходимо, чтобы цели ограничения прав и свобод были не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны указанным целям и требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные ими меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату. Как следует из постановления, нахождение конкретного объекта в публичной собственности может выступать гарантией того, что - вне зависимости от воли субъекта экономической деятельности, свободного в принятии решения о ее прекращении по собственному желанию в любое время, - население муниципального образования не лишится возможности получения этих услуг из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры; и в этом смысле ограничение права муниципальной собственности на объекты, не связанные целевым назначением с реализацией компетенции местного самоуправления, и предоставление преимущественного права выкупа таких объектов субъектам малого и среднего предпринимательства оправдано конституционно значимыми целями защиты основ, в том числе экономических, конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Вопрос, соответствует ли сохранение недвижимого имущества в муниципальной собственности (с целью дальнейшего предоставления его в аренду) публичным функциям, возложенным на местное самоуправление, и требованиям, предъявляемым к составу и целевому назначению муниципальной собственности, имеет принципиальное значение для решения вопроса о реализации арендатором преимущественного права на приватизацию такого имущества на основании положений частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом их места в общей системе конституционно-правового и гражданско-правового регулирования соответствующих отношений.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, соблюдение баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью обеспечивается, в частности, предоставлением органам местного самоуправления возможности утверждать перечни муниципального имущества не подлежащего отчуждению в частную собственность; включение имущества в соответствующие перечни не допускает его использование для решения всех иных вопросов местного значения, помимо поддержки малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, исходя из вышеуказанной позиции Конституционного суда Российской Федерации, орган местного самоуправления должен обосновать для достижения каких целей ему необходимо имущество, включенное в перечень; включение имущества в перечень должно соответствовать принципу соразмерности частных и публичных интересов.

Поскольку КУМИ Администрации города Дудинки не представил достаточного обоснования по данному вопросу, а также принимая во внимание момент включения имущества в соответствующий перечень, суд апелляционной инстанции принимает довод жалобы о том, что орган безосновательно ссылается на включение имущества в перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, утвержденного решением Городского Собрания города Дудинки от 11.12.2008 N 02-0054, как на препятствие для возникновения у субъекта малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение в собственность арендованного имущества.

Однако с учетом ранее проанализированных обстоятельств - наличия задолженности по арендной плате и несоответствия установленной площади имущества арендуемой, суд приходит к выводу, что отказ в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является обоснованным.

На основании изложенного требования общества о признании недействительным отказа КУМИ Администрации города Дудинки, оформленного письмом от 28.05.2012 N 806, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2013 года по делу N А33-10199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева О.А. Иванцова