Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 15АП-5454/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2013 г.

дело N А32-2025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерновопласт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-2025/2012

по иску закрытого акционерного общества "НПО Уральский центр технологической оснастки"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Интерновопласт"

и по встречному иску

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Интерновопласт" о взыскании 491 000 руб. задолженности, 107 718,87 руб. процентов и 15 000 в возмещение расходов на представителя.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 622 424,33 рублей, в том числе 491 000 руб. задолженности, 136 424,33 руб. процентов, 35 000 руб. в возмещение расходов на представителя, а также возместить расходы на проезд к месту рассмотрения дела.

Требования мотивированы тем, что ответчик оплату за полученное имущество произвел не в полном объеме.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором ООО "Интерновопласт" просит взыскать с ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" 299 052 руб. процентов за несоблюдение сроков выполнения работ и 379 145 руб. упущенной выгоды за несвоевременную поставку пресс-формы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по первоначальному иску взыскано с ООО "Интерновопласт" в пользу ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" 491 000 руб. задолженности, 131 311, 81 руб. процентов за период с 27.10.2009 по 23.01.2013, 34 993 руб. в возмещение расходов на представителя, 18 502 руб. в возмещение расходов на проезд, 15 445, 40 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" возвращено из бюджета 1825,51 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 628 от 05.09.2011. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Интерновопласт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку первоначально исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2011, а заявление о признании ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" банкротом принято 29.02.2012. Согласно акту сдачи-приемки результат договора был передан ООО "Интерновопласт" с просрочкой 21.10.2009. Заявитель сообщил в письме от 27.10.2009, 19.11.2009 о ряде недостатков изготовленного изделия. Заявитель полагает, что судом взыскана необоснованная, незаявленная сумма в размере 1 182 251 руб. 40 коп. Суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки объему и сложности выполненной представителем истца работы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки", г.Екатеринбург Арбитражным судом Свердловской области 13.03.2012 возбуждено дело о признании общества несостоятельным (банкротом).

Судом по настоящему делу встречный иск принят к производству определением 19.04.2012.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно акту сдачи-приемки, результат договора был передан заказчику с просрочкой 21.10.2009.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку по состоянию на 21.10.2009.

Судом правомерно установлено, что у заказчика право требования ответственности за нарушение срока выполнения обязательства подрядчиком возникло не позднее этой даты.

Упущенная выгода рассчитана во встречном иске за 2009 год.

То есть право требования заявленных к взысканию сумм возникло у истца по встречному иску не позднее 01.01.2010 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию суммы текущими платежами не являются, следовательно, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку первоначально исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2011, а заявление о признании ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" банкротом принято 29.02.2012, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

С учетом изложенного, предъявленная истцом по встречному иску ко взысканию сумма не является текущими платежами, поскольку возникла до принятия к производству заявления о признания ответчика банкротом. При этом, по смыслу норм ст. 148 АПК РФ имеет значение не дата направление стороной встречного иска в суд, а дата принятия его судом к производству. Встречный иск принят к производству определением суда от 19.04.2012 г., после даты возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО НПО Уральский Центр технологической оснастки.

По иску, заявленному ЗАО НПО Уральский Центр технологической оснастки, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 04.10.2007 между ООО "Уральский центр технологической оснастки" и ООО "Интерновопласт" заключен договор N 05-228 в соответствие с которым, первый выполняет работы по изготовлению конструкторской документации для одноместной пресс-формы, а так же собственно пресс-форму для изделий "сетка" и "стул пляжный", а последний принимает результат работ и оплачивает его.

Заключенный сторонами договора имеет признаки договора подряда и поставки, правоотношения из которого регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполнение обязательства подтверждается актом сдачи - приемки от 21.10.2009, а также товарной накладной N 107 от 05.10.2009.

Согласно п. 2.2.3. спецификации заказчиком оплачивается сумма, выставленная на основании счета.

Истцом ответчику выставлен счет N 252 от 09.10.2009 года на сумму 701 000 рублей.

Судом установлено, что заказчик оплати подрядчику 210 000 руб.

На претензию истца ответчик письмом N 25/04-2011 от 25.04.2011 за подписью директора общества подтвердил наличие задолженности в размере 526 000 руб. и гарантировал оплату двумя платежами в течение мая 2011 и в течение июня 2011.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 486, 516 Кодекса покупатель обязан оплатить поставленный ему товар, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом выполненных работ от 21.10.2009., актом выполненных работ N 2 от 26.07.2012 г. и товарной накладной N 107 от 05.10.2009.

Указанная документация, подписана ответчиком без замечаний.

Ответчиком (Заказчиком), в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес Истца произведена частичная оплата в размере 210 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму 491 000 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании долга.

Стороны в спецификации N 1, являющейся приложением к договору установили, что оплата производится частями.

Последний платеж ответчик производит в течение 5 дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Акт подписан сторонами 21.10.2009. Начальной датой просрочки является 27.10.2009.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2009 по 23.01.2013.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С ответчика в пользу истца причитаются к взысканию проценты за период с 27.10.2009 по 23.01.2013 по ставке 8,25% годовых исходя из 30 дней в месяце и 360 дней в году в сумме 131 311.81 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за период с 27.10.2009 по 23.01.2013 по ставке 8.25% годовых исходя из 30 дней в месяце и 360 дней в году в сумме 131 311.81 руб., правомерно удовлетворены судом.

Требования правомерно заявлены ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" на основании договора уступки права требования N 1 от 01.03.2009 г., заключенного с ООО "Уральский центр технологической оснастки".

Согласно договору (л.д. 4 т.2) ООО уступает, а ЗАО принимает в полном объеме право требования по договору подряда N 05-228 от 04.10.2007 г. Право требования цедента к должнику на дату подписания договора составляет 701 000 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Договор уступки права требования является заключенным, соответствует требованиям Главы 24 ГК РФ, не оспорен заинтересованными лицами.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что переданное ему изделие имело ненадлежащее качество.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как правомерно установлено судом, работы по договору приняты заказчиком в 2009 году. Директор общества в 2011 году подтвердил наличие задолженности за полученное от истца имущество и гарантировал его оплату.

Доказательства того, что до подачи искового заявления в суд заказчик оспаривал качество результата работ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что установить с достоверностью выполнение истцом работы с ненадлежащим качеством в процессе рассмотрения настоящего дела не представляется возможным, поскольку с момента принятия работ прошло более трех лет, производилась эксплуатация оборудования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик названое обоснование не оспорил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В обоснование этого требования истцом представлены договор N 36 от 01.04.2011, подписанный истцом с ООО "Троя", в соответствии с которым поверенный оказывает доверителю услуги по ведению дела в арбитражном суде по иску к ООО "Интерновопласт".

Как видно из договора, стоимость работ составляет 15000 руб., выплачиваемых предварительно.

Дополнительным соглашением от 06.02.2011 стороны увеличили размер стоимости юридических услуг до 35 000 руб.

Услуги доверителем оплачены поверенному, что подтверждается платежным поручением N 627 от 05.09.2011 в сумме 15000 руб. и приходным кассовым ордером N 159 от 12.04.2012 в сумме 20 000 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность пределов в спорном случае означает, что понесшее расходы лицо вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки объему и сложности выполненной представителем истца работы, судом отклоняется ввиду необоснованности.

Судом установлено, что истец находится в г. Екатеринбурге, его представители участвовали в судебных заседаниях, общество несло расходы на прибытие представителей в город Краснодар. С учетом сложности дела судом проведено пять судебных заседаний с объявлением перерыва в судебном заседании.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено заявление судебных расходов в части в размере 34 993 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) и 18 502 руб. в возмещение расходов на проезд.

Довод жалобы о том, что судом взыскана необоснованная, незаявленная сумма в размере 1 182251 руб. 40 коп, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Так, судом первой инстанции при изготовлении резолютивной части решения суда от 11.02.2013, полного текста от 04.03.2013, допущена опечатка в сумме подлежащих взысканию процентов, а именно указано: "Взыскать с ООО "Интерновопласт" в пользу ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" 491 000 руб. задолженности, 622 311 руб. процентов за период с 27.10.2009 по 23.01.2013, 34 993 руб. в возмещение расходов на представителя, 18 502 руб. в возмещение расходов на проезд, 15 445, 40 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине".

Определением от 04.03.2013 суд по собственной инициативе исправил допущенную в резолютивной части решения от 11.02.2013, решении от 04.03.2013 опечатку, указав вместо "622 311 руб. процентов" читать "131 311, 81 руб. процентов."

Кроме того, по тексту мотивированного решения следует, что исследовались обстоятельства дела и дана надлежащая оценка требованиям заявителя в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 311, 81 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-2025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко