Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 11АП-4640/13

г. Самара

22 мая 2013 г.

Дело N А65-29438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Мелита-Технопарк" - не явились, извещены;

от ответчика ФКП "Казанский завод точного машиностроения" - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мелита-Технопарк", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года, принятое по делу NА65-29438/2012 судьей Кашаповым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелита-Технопарк" (ИНН: 1655202257, ОГРН: 1101690059987), г. Казань,

к Федеральному казенному предприятию "Казанский завод точного машиностроения" (ИНН: 1654001773, ОГРН: 1021602829115), г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Мелита-Аренда", г. Казань,

- Муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком по ул. М. Гафури между корпусом 50 и зданием 50/1 путем демонтажа металлических ворот,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелита-Технопарк", г.Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФКП КЗТМ Завод Точмаш им. М.И. Калинина, г.Казань об устранении препятствий в пользовании земельным участком по ул.М. Гафури между корпусом 50 и зданием 50/1 путем демонтажа металлических ворот.

Определением от 27.11.12г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.

Определением от 28.01.13г., суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Мелита Аренда", Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года по делу N А65-29438/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мелита-Технопарк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, а так же объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: РТ, г.Казань, ул. Ирек.

Ответчик в 90х годах произвел установку металлических ворот между корпусом 50 и зданием 50/1 по ул.М. Гафури с обустройством входной калитки.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, последний обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истец не представил в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела установлено, что ответчик не препятствует истцу в проходе на его территорию, подъезд к помещениям ответчика возможен с улицы Ирек, а сами ворота были установлены до возникновения права собственности истца на принадлежащие ему объекты недвижимости.

Вместе с тем, перекрытие дороги ответчиком не может повлечь удовлетворение иска лица, чье право указанными действиями не нарушено.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года по делу N А65-29438/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года по делу N А65-29438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелита-Технопарк", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А.Терентьев Н.Ю. Пышкина