Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 11АП-5635/13

г. Самара

24 мая 2013 г.

Дело N А49-21712ИП/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ледяной дом",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А49-21712ИП/2012 (судья С.Ю. Радин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ледяной дом"

о приостановлении исполнительного производства N 59105/12/23/58, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 004802906 от 25.04.2012, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-116297/11-25-769 по иску индивидуального предпринимателя Зубаревой Екатерины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ледяной дом" (ОГРН 1025801199797, ИНН 5835037320), г. Москва, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Владимировны, о взыскании 361 482 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зубарева Екатерина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ледяной дом" судебных расходов в сумме 21672 руб. 80 коп., связанных с рассмотрением заявления ООО "Ледяной дом" о приостановлении исполнительного производств N 59105/12/23/58 от 24.05.2012, возбужденного судебным приставом исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа серии АС N 004802906 от 25.04.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-116297/11-25-769.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2013 заявление Зубаревой Е.В. удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ледяной дом" в пользу Зубаревой Екатерины Викторовны взыскано 11 672 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ледяной дом", обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В качестве доводов заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А49-21712ИП/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2012 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-116297/11 по иску ИП Зубаревой Е.В. к ООО "Ледяной дом" о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 355 588 руб. 24 коп., процентов 5 358 руб. 52 коп., судебных издержек 6 436 руб. и расходов по госпошлине 10 229 руб. 65 коп.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии АС N 004802906 от 25.04.2012.

24.05.2012 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Пензенской области Глазуновой Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 20761/12/23/58.

07.11.2012 должник обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о приостановлении исполнительного производств N 20761/12/23/58 от 24.05.2012, возбужденного судебным приставом исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Пензенской области Глазуновой Ю.В. на основании исполнительного листа серии АС N 004802906 от 25.04.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-116297/11-25-769.

Определением от 22.11.2012 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 20761/12/23/58 от 24.05.2012 ООО "Ледяной дом" отказано.

Взыскатель ИП Зубарева Е.В. обратилась с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 21 672 руб. 80 коп., состоящие из расходов по оплате юридических услуг, оказанных ей по договору на оказание юридических услуг N 1078/Ф от 10.11.2012 и 6672 руб. 80 коп. стоимость проезда к месту судебного заседания и проживания в городе Пензе на время проведения судебного заседания.

Указанные расходы подтверждаются представленными заявителем доказательствами - договором оказания юридических услуг N 1078/Ф от 10.11.2012, заключенным ИП Зубаревой Е.В. и ООО "Ариента", квитанцией N 1206 от 12.11.2012 об оплате 15000 руб., проездными железнодорожными билетами из Ижевска до Пензы, и из Пензы до Ижевска 3872 руб. 80 коп., счётом N 83163 от 22.11.2012, выданным за одни сутки проживания в гостинице "Пенза" (л.д. 48-51).

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора оказания юридических услуг N 1078/Ф от 10.11.2012, между ИП Зубаревой Е.В. и ООО "Ариента", а также отсутствии соответствующих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Указание заявителя на отсутствие необходимости участия Зубаревой Е.В. в судебном заседании при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства N 20761/12/23/58 от 24.05.2012 по заявлению ООО "Ледяной дом" не может быть принято во внимание, поскольку не основано на нормах процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 марта 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А49-21712ИП/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина