Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 16АП-160/13

г. Ессентуки

05 марта 2013 г.

Дело N А77-850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Шинда" Мамаева Магомета Хадисовича (ИНН 202800031494, ОГРНИП 304202127400038) на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.11.2012 по делу N А77-850/2011 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от войсковой части 47084 Министерства обороны Российской Федерации: представитель Касумова А.В. (по доверенности от 26.04.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "ШИНДА" Мамаев М.Х. (далее по тексту - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и Федерального бюджетного учреждения "Федерального финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" материального ущерба в размере 18 099 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.09.2011 требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" в пользу крестьянского фермерского хозяйства "ШИНДА" 18 099 900 рублей.

Определением от 20.10.2011 произведена замена взыскателя КФХ "ШИНДА" на правопреемника главу крестьянско-фермерского хозяйства Мамаева Магомета Хадисовича. Одновременно, выдан исполнительный лист.

04.08.2012 в Арбитражный суд Чеченской Республики обратилась войсковая часть 47084 Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения от 20.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на неполучение искового заявления, отсутствие информации о нахождении в арбитражном суде спора, неизвещение его о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2012 заявление удовлетворено, решение от 20.09.2011 отменено. Судебное заседание по рассмотрению исковых требований главы КФХ назначено на 04.12.2012.

Глава КФХ не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу командир войсковой части 47084 Министерства обороны Российской Федерации просит решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель командира войсковой части 47084 Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.11.2012 по делу N А77-850/2011 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 указанного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылался на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в не направлении ему копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также ненадлежащем уведомлении судом о состоявшихся судебных разбирательствах по делу.

Апелляционный суд, оценив приведенные в заявлении обстоятельства, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться вновь открывшимися, поскольку не соответствуют перечисленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в качестве ответчиков привлечены объединенная группировка войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и Федеральное бюджетное учреждение "Федерального финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания".

Доказательства получения указанными лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в последующих судебных актах (определение суда от 13.09.2011 и решение суда от 20.09.2011) в качестве ответчиков указаны Командующий 58-ой армией и Федеральное бюджетное учреждение "Федерального финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания".

При этом, судебные акты о привлечении либо о замене ненадлежащего ответчика (Командующий 58-ой армией), в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела также отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача отзыва войсковой части 47084 Министерства обороны Российской Федерации не может являться доказательством извещения стороны о начавшимся процессе, поскольку датирован 20.09.2012, то есть в день вынесения судом решения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые могли повлечь вынесение незаконного судебного акта, в том числе привести к фундаментальной ошибке.

Кроме того, в связи с истечением предусмотренного статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обжалование решения арбитражного суда, заявитель утратил возможность обжалования решения от 20.09.2011 в апелляционном и кассационном порядке.

С учетом изложенного и исходя из конкретных обстоятельств, при отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, при принятии которого допущены процессуальные нарушения, которые могли привести к фундаментальной ошибке, и утрате других возможностей для его обжалования, нельзя исключать возможность пересмотра такого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.11.2012 по делу N А77-850/2011 и принятию нового судебного акта не имеется.

Излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в сумме 1 900 рублей по квитанции N 129707 от 14.12.2012 подлежит возврату из бюджета в соответствии с положениями налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.11.2012 по делу N А77-850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Мамаеву Магомету Хадисовичу (ИНН 202800031494, ОГРНИП 304202127400038) из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции N 129707 от 14.12.2012 по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов