Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 11АП-5379/13

г. Самара

24 мая 2013 г.

Дело N А65-11675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан - Челнокова Р.Н., доверенность от 1 октября 2012 г. N 911,

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Тахира Муллануровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года по делу N А65-11675/2012 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Тахира Муллануровича (ИНН 183000040789, ОГРНИП 304183906400121), город Можга Удмуртской Республики,

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике, город Можга Удмуртской Республики,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинов Тахир Мулланурович (далее - Индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2011 г. N 16/нов о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Определением суда от 04.02.2013 г. в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике.

Решением суда заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 31.01.2012 г. N 16/нов в части взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 118 395 руб., штрафа по ЕСН в сумме 21 642 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 42 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

От Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, а также ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя и Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Результаты проверки отражены Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике в акте выездной проверки от 30.08.2011 г. N 09/23, не согласившись с которым заявитель представил свои возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике принято решение от 29.09.2011 г. N 09-13/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС в виде штрафов на общую сумму 187 018 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов к штрафу на сумму 56 800 руб. Также предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС на общую сумму 94 9476 руб., а также в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в соответствующих размерах (т. 1 л.д. 12 - 42).

УФНС России по Удмуртской Республике решением от 15.12.2011 г. N 14-06/14895 оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, а решение налогового органа утверждено (т. 1 л.д. 43 - 46).

На основании вступившего в силу решения от 29.09.2011 г. N 09-13/24 Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Татарстан направила заявителю требование N 403005 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.12.2011 г. со сроком исполнения до 25.01.2012 г. (т. 1 л.д. 47).

По истечении срока, указанного в требовании, в связи с неисполнением заявителем обязанности по уплате налога, пени и штрафа, Инспекция в соответствии со ст. 46 НК РФ 26.01.2012 г. вынесла решение N 51 о взыскании налогов в сумме 934 222 руб., пеней в размере 106 531,10 руб., штрафов в размере 243 514 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т. 1 л.д. 48).

В связи с отсутствием у заявителя денежных средств на расчетных счетах налоговым органом 31.01.2012 г. было принято решение N 16/нов о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (т. 1 л.д. 49).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, пени и штрафа в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени и штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пеней и штрафа.

На основании п. 1, 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени и штрафа в установленный срок обязанность по уплате налога, пени и штрафа исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налога, пени и штрафа за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ (п. 7 ст. 46 НК РФ).

В п. 1 ст. 47 НК РФ определено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение 3 дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации принимается в течение 1 года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что законность начисления сумм налогов, пени и штрафов, которые указаны в решении от 31.01.2012 г. N 16/нов., являлась предметом исследования Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-5026/2012-А17 по заявлению предпринимателя Хуснутдинова Т.М. к Межрайонная ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 29.09.2011 г. N 09-13/24.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2012 г. решение Межрайонная ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике от 29.09.2011 г. N 09-13/24 признано незаконным в части взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 118 395 руб., штрафа по ЕСН в сумме 21 642 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 42 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано (т. 1 л.д. 137 - 144).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 г. решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 131 - 136).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2011 г. и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 г. по делу N А65-22218/2010 установлен факт необоснованного доначисления штрафа по НДФЛ в сумме 118 395 руб., штрафа по ЕСН в сумме 21 642 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 42 600 руб., а поэтому решение от 31.01.2012 г. N 16/нов в части взыскания вышеназванных сумм подлежит признанию недействительным.

Доводы предпринимателя о том, что в оспариваемом решении указана сумма взыскиваемых налогов, сборов, пени, штрафов без учета произведенного зачета на сумму 54 309,89 руб. и списания денежных средств по инкассовому поручению в размере 957,40 руб.; нарушен порядок взыскания налогов, пени и штрафов за счет имущества, установленный ст. ст. 46, 47 НК РФ; налоговым органом (ответчик N 2) при выездной проверке осуществлено изменение юридической квалификации сделок предпринимателя, его статуса и характера деятельности (переквалификация), следовательно, должен был применяться судебный порядок взыскания начисленных сумм по решению, являются необоснованными, не соответствуют нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Татарстан обоснованно указала в оспариваемом решении размер налогов, пени и штрафов, подлежащих взысканию на основании вступившего в силу решения по выездной проверке в соответствии с вышеприведенными нормами ст. 46 НК РФ. Кроме того, на дату вынесения оспариваемого решения - 31.01.2012 г., никакого зачета (на сумму 54 309,89 руб.) и списания по инкассовому поручению N 66 (на сумму 957,40 руб.) не было произведено. Так, зачет на сумму 54 309,89 руб. был проведен по решениям N 794 и 795 от 01.02.2012 г., а списание по инкассовому поручению N 66 на сумму 957,40 руб. произведено банком 06.02.2012 г. (т. 1 л.д. 60). Эти же сведения подтверждаются выписками из лицевого счета заявителя и электронным платежным ордером.

Кроме того Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан не нарушен порядок вынесения оспариваемого решения и соответствует вышеприведенным нормам закона.

Так, по истечении срока, указанного в требовании, в связи с неисполнением заявителем обязанности по уплате налога, пени и штрафа, Инспекция в соответствии со ст. 46 НК РФ 26.01.2012 г. приняла решение N 51 о взыскании налогов в сумме 934 222 руб., пеней в размере 106 531,10 руб., штрафов в размере 243 514 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т. 1 л.д. 48). В банк налоговым органом направлены инкассовые поручения во исполнение указанного решения (т. 1 л.д. 60 - 72).

В связи с отсутствием у заявителя денежных средств на расчетных счетах Инспекцией 31.01.2012 г. было принято решение N 16/нов и постановление от 31.01.2012 г. N 16 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (т. 1 л.д. 49).

Данное решение и постановление от 31.01.2012 г. о взыскании своевременно и в соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ направлены в течение 3 дней с момента вынесения судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", о чем свидетельствует письмо Инспекции от 01.02.2012 г. N 2.10-0-35/01888, в котором содержится отметка о получении 02.02.2012 г. Ново-Савиновским районным отделом службы судебных приставов ГУФССП по РТ (т. 1 л.д. 108).

Ссылки заявителя на возбуждение исполнительного производства по данному решению и постановлению службой судебных приставов лишь 06.03.2012 г. (т. 1 л.д. 50) никак не противоречат ст. ст. 46, 47 НК РФ и не относятся к предмету спора.

Из решения N 09-13/24 от 29.09.2011 г. следует, что налоговый орган не осуществлял какой-либо переквалификации сделок заявителя, статуса и характера деятельности налогоплательщика, не обращался в суд о признании недействительными этих сделок. Налоговый орган лишь скорректировал пропорцию распределения расходов по НДФЛ и ЕНВД, примененную самим налогоплательщиком, в сторону уменьшения расходов по НДФЛ за счет увеличения доли неучтенной розничной выручки (т. 1 л.д. 12 - 42). В связи с этим ссылки заявителя на постановление от 18.10.2012 г. Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-5026/2012 необоснованны, а решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не установлены факты изменения проверяющими юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности предпринимателя.

В данной ситуации у налогового органа не имелось основания для применения п.п. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ для судебного взыскания начисленных налогов, пени и штрафов.

Данные выводы соответствуют судебной практике, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 г. N 16064/09, и определение N ВАС-12922/12 и др.

Таким образом, налоговый орган имел право на бесспорное взыскание доначисленных налогов, пени и штрафов.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о том, что в адрес службы судебных приставов-исполнителей направлено письмо от 02.11.2012 г. с уточнением к постановлению о взыскании с предпринимателя задолженности с учетом вступивших в законную силу судебных актов (т. 1 л.д. 147), правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с несоответствием вышеприведенным нормам закона и вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5026/2012.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, признав оспариваемое решение от 31.01.2012 г. N 16/нов недействительным в установленном законом порядке, частично противоречит названым судебных актам, и частично нарушает права и законные интересы заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года по делу N А65-11675/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная