Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/12134-07-1,2 В удовлетворении иска о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора отказано, поскольку заявленные требования не связаны с правами сторон по основному обязательству и не подтверждены доказательствами исполнения сторонами условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/12134-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

ООО "Базис Девелопмент" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Телекомпания "Авторское телевидение" о взыскании денежных средств в размере 94 817 251 руб. 02 коп., в том числе задолженности в размере 72 786 825 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 030 425 руб. 87 коп, заявленных на основании Соглашения о расторжении договора от 09.04.2003.

Ответчик подал встречное исковое заявлением о признании недействительным Соглашения о расторжении договора от 09.04.2003.

До принятия решения по делу ООО "Базис Девелопмент" в порядке ст. 47 АПК РФ уточнило исковые требования, уменьшив сумму основной задолженности до 35.094.565 руб. 12 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 9.109.964 руб. 19 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2007 иск удовлетворен частично в сумме 800 долларов США задолженности и 43.511,11 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований судом отказано.

В удовлетворении встречного иска судом было отказано.

При этом суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленного первоначального иска в удовлетворенной части на основании ст. 421 ГК РФ, указав на наличие у ответчика обязанности уплатить суммы, предусмотренные Соглашением о расторжении договора от 09.04.2003.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2007 решение от 19.06.2007 в части удовлетворения первоначального иска отменено, в удовлетворении иска ООО "Базис Девелопмент" о взыскании с ЗАО "Телекомпания "Авторское телевидение" 35.094.565 руб. 12 коп. долга и 9.109.964 руб. 19 коп. процентов отказано.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставлено без изменения.

Не согласившись решением и постановлением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ЗАО "Телекомпания "Авторское телевидение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в данной части отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Базис Девелопмент" также обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления апелляционного суда в части изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Базис Девелопмент" ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда об отсутствии связи между требованиям истца по Соглашению от 15.04.2004 с правами сторон по основному обязательству, обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационные жалобы третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы ООО "Базис Девелопмент", возражая против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Авторское телевидение",

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента, представитель третьего лица поддержал представителя ООО "Базис Девелопмент".

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления.

Судом установлено, что между ЗАО "Телекомпания "Авторское телевидение" (инвестор) и ООО "Базис-М" (пользователь) был заключен инвестиционный контракт от 09.04.2003.

15.04.2004 Соглашением, заключенным ЗАО "Телекомпания "Авторское телевидение" и ООО "Базис Девелопмент", являющимся правопреемником ООО "Базис-М" на основании договора от 05.01.2004., стороны пришли к соглашению о расторжении договора на определенных условиях.

Так, стороны договорились, что ответчик уплачивает полученные им 1 300 000 долларов США, а также денежные средства в размере суммы, эквивалентной 200 000 долларов США, полученные за консультационные услуги.

Стороны пришли к соглашению также об уплате ответчиком, затрат, понесенных пользователем, в размере 500 000 долларов США, а также 600 000 долларов США, составляющую 30% от сумм, указанных в пп. 2, 3 Соглашения.

Удовлетворяя иск в части взыскании 800 000 долларов США, суд первой инстанции сослался на Соглашение о расторжении договора, предусматривающее, в том числе, уплату ответчиком суммы консультационных услуг в размере 200 000 долларов США и 600 000 долларов США неустойки, применив статьи 421, 431 ГК РФ.

Основанием к отказу в остальной части иска явилась уплата ответчиком истцу всех сумм, перечисленных его предшественником ООО "Базис-М" в сумме эквивалентной 1 300 000 долларов США, а также 500 000 долларов - суммы компенсации затрат, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями сторон.

Изменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд указал на следующее.

Суд первой инстанции, полагая о возможности признания указанного Соглашения основанием для взыскания, не принял во внимание, что оно, исходя из его условий, преследовало цель - достижение согласия о расторжении ранее заключенного договора от 09.04.2003, а также урегулирование последствий, связанных с исполнением ими обязанностей в период действия договора.

Апелляционный суд установил, что Соглашение о расторжении договора от 15.04.2004 является сделкой, направленной на прекращение обязательства, возникшее между сторонами по делу, что не противоречит статье 155 ГК РФ, определяющей сделкой действия граждан и юридических лиц, направленные, в том числе на прекращение гражданских прав и обязанностей.

В этой связи апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что указанное Соглашение, по сути, является основанием для прекращения основного договора от 09.04.2003, и его условия должны соответствовать правам и обязанностям сторон, определенных договором от 09.04.2003.

Между тем, как установлено апелляционным судом, истец, заявляя требование в части взыскания 200 000 долларов США, указывает, что эта сумма консультационных услуг, и подлежит возврату истцу ответчиком.

Возражая против иска, ответчик указал о том, что по условиям договора от 09.04.2003 оказание консультационных услуг кем-либо из участников договора не предусмотрено. Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ссылки на условие договора от 09.04.2003, предусматривающее соответствующую обязанность, не указал.

Судом установлено, что указывая в договоре о возврате ответчиком этой суммы истцу, последний не доказал факт ее оплаты ответчику. Не представлено в материалы дела также и доказательств оказания таких услуг кем-либо из участников договора.

Также не нашло своего подтверждения и требование истца по взысканию суммы 600 000 долларов США, заявленных истцом по Соглашению от 15.04.2004, как суммы неустойки.

Неустойка в соответствии со статьей 330 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, и может быть применена в связи с допущенными сторонами нарушениями условий основного обязательства. В Соглашении от 15.04.2004 не содержится указания на соответствующее условие договора и нарушение, допущенное ответчиком, за совершение которого должна быть установлена мера ответственности.

В договоре от 09.04.2003 отсутствует условие о возможности применения неустойки, а также основания для ее применения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования истца, основанные на Соглашении от 15.04.2004, не связаны с правами сторон по основному обязательству и не подтверждены доказательствами исполнения сторонами условий договора от 09.04.2003, и обоснованно изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Также обоснованно апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, правомерно указав на правильность выводов о том, что договор от 09.04.2003 не является предварительным, поскольку содержит все существенные условия договора инвестирования, а те обстоятельства, на которые указывает истец по встречному иску, как-то прекращение действия договора от 09.04.2003, возврат им всех сумм, перечисленных истцом, не связаны с ничтожностью или недействительностью Соглашения от 15.04.2004.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, и принял законное и обоснованное постановление. Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А40-9883/07-63-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.