Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 14АП-2250/13

г. Вологда

17 мая 2013 г.

Дело N А05-16072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2013 года по делу N А05-16072/2012 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

предприниматель Белых Наталья Владимировна (ОГРНИП 304290411800031, далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия (действий), выразившегося в отказе от проведения перерасчета пеней и о возложении на инспекцию обязанности произвести перерасчет пеней, начисленных по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) по решению от 30.12.2010 N 11-06/1195.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2013 года признано незаконным проверенное на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) бездействие инспекции, выразившееся в непроведении перерасчета пеней по единому налогу, уплачиваемому по УСН за 9 месяцев 2009 года, в связи с имеющейся переплатой по данному налогу за 2006-2008 годы за период с 27.10.2009 по 31.12.2010; признаны незаконными действия УФНС России, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя на действия инспекции, связанные с начислением пеней по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2009 год; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения перерасчета пеней, начисленных по решению от 30.12.2010 N 11-06/1195, в связи с имеющейся переплатой по данному налогу за 2006-2008 годы в сумме 543 207 руб. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований заявителя. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на наличие оснований для начисления пеней на сумму образовавшейся недоимки по налогу, уплачиваемому предпринимателем в связи с применением УСН, ввиду того, что уточненные декларации по налоговым периодам, предшествующим периоду возникновения недоимки, и решение о зачете в счет указанной недоимки приняты инспекцией после установленного срока уплаты налога. Также отмечает, что бюджетом ввиду несвоевременной уплаты предпринимателем указанного налога понесены потери, которые надлежит компенсировать посредством начисленных пеней.

УФНС России в отзыве доводы жалобы поддержало.

Предприниматель в отзыве доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд проверяет обжалуемое решение в части удовлетворенных требований предпринимателя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель в период с 2006 по 2009 год применял УСН, предусмотренную главой 26.2 НК РФ.

В 2006-2008 годах в соответствии со статьей 346.14 НК РФ предприниматель применял объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В 2009 году предприниматель Белых Н.В. применяла УСН с объектом налогообложения - доходы. В связи с этим предприниматель 09.03.2010 представила в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009 год, исчислив за этот налоговый период 98 158 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Инспекцией в период с 09.03.2010 по 29.11.2010 проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации. По итогам проверки составлен акт от 30.11.2010 N 11-06/8751дсп, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель налогового органа вынес решение от 30.12.2010 N 11-06/1195 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю Белых Н.В. доначислено и предложено уплатить в бюджет 600 000 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и 67 530 руб. 90 коп. пеней, исчисленных по состоянию на 27.12.2010.

Решением УФНС России от 02.03.2011 N 07-10/2/02878, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Белых Н.В., решение инспекции от 30.12.2010 N 11-06/1195 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Белых Н.В. - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2011 по делу N А05-2416/2011 предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2010 N 11-06/1195 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, было произведено налоговым органом в связи с включением в облагаемую налогом базу дохода, полученного предпринимателем от продажи в 2009 году предпринимателю Белых Анатолию Валентиновичу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение магазина общей площадью 643 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Невского, д. 6.

Полученный от продажи этого имущества доход предприниматель Белых Н.В. не учла при налогообложении доходов от предпринимательской деятельности по УСН, а указала в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) формы 3-НДФЛ за 2009 год.

В связи с этим предпринимателем 16.07.2011 поданы в инспекцию уточнённые налоговые декларации по УСН (доходы минус расходы) за налоговые периоды 2006-2008 годов, в которых налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2006-2008 годы был уменьшен налогоплательщиком на суммы расходов, связанных с приобретением встроенного нежилого помещения. В результате образовалась переплата налога, уплачиваемого по УСН за 2006-2008 годы, на сумму 543 207 руб.

Инспекция, проверив в ходе камеральной проверки представленные налогоплательщиком уточнённые налоговые декларации по УСН за 2006-2008 годы, не установила нарушений налогового законодательства. По результатам проверки инспекцией решением о зачёте от 31.01.2012 N 8448 произведён зачёт излишне уплаченного налога, уплачиваемого по УСН за 2006-2008 годы, в счёт частичного погашения недоимки в сумме 600 000 руб. по налогу, уплачиваемому по УСН, за 2009 год, доначисленной по результатам камеральной налоговой проверки за 9 месяцев 2009 года.

На момент принятия решения от 30.12.2010 N 11-06/1195 пени были начислены в сумме 67 947 руб. 31 коп. и указаны в требовании от 04.03.2011 N 5209.

Согласно данным акта сверки расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 209 на дату проведения зачёта сумма начисленных за неуплату налога по УСН за 2009 год пеней составляла 131 481 руб. 18 коп. (указана на 3 листе акта сверки).

В связи с подачей уточнённых налоговых деклараций за налоговые периоды 2006-2008 годов, установленной переплатой налога по УСН в сумме 543 207 руб. за указанные налоговые периоды перерасчёт пеней налоговым органом не был произведён в полном объеме.

Предприниматель обратился в инспекцию с просьбой пересчитать пени по налогу по УСН за период до 01.01.2012 (фактически с 27.10.2009 до 31.01.2011) в связи с наличием переплаты налога в предыдущие периоды (просьба изложена в протоколе разногласий к акту совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 209 по состоянию расчётов на 02.02.2012, который получен инспекцией согласно данным входящего штампа на его копии от 09.02.2012).

Налоговый орган ответа на заявление налогоплательщика не представил.

Далее предприниматель обратился с заявлением в УФНС России о незаконности бездействия инспекции и о пересчете пеней, но в удовлетворении его жалобы было отказано (т.1, л.22-25).

Расценив оспариваемые действия (бездействие) по непроведению перерасчёта пеней не соответствующими нормам статей 31-33, 75 НК РФ и нарушающими его права как налогоплательщика, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. В силу пунктов 5, 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм и могут

быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Обязанность по уплате налога считается исполненной в соответствии со статьей 45 НК РФ или после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.

Согласно статье 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Однако по смыслу данной статьи и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.96 N 20-П и определении от 04.07.02 N 202-О, начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. Поскольку статья 75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты обществом налога, при условии, что у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу в более ранние налоговые периоды.

Из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 следует, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.

Довод инспекции о том, что пени на сумму недоимки по налогу 543 207 руб. следует исчислять с 27.10.2009 (дата возникновения недоимки за 9 месяцев 2009 года по УСН) и по 31.01.2012 (день вынесения решения о зачёте N 8448) без учета переплаты за предыдущие налоговые периоды, которая подтверждена только по результатам камеральной проверки уточненных деклараций, не может быть признан состоятельным. В рассматриваемом случае пени должны быть начислены на сумму неполной уплаты налога по УСН, соответствующую действительной обязанности налогоплательщика по уплате данного налога в бюджет с учётом наличия переплаты налога по УСН в предыдущих периодах.

Доводы инспекции, указанные в апелляционной жалобе, имеют отношение к возмещению вычетов по налогу на добавленную стоимость, поэтому не имеют отношения к настоящему делу.

Бездействие налоговых органов по пересчету пеней повлекло выставление налоговым органом в адрес налогоплательщика требования N 10036 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 31.07.2012, в котором указано на необходимость добровольной уплаты в срок до 20.08.2012 пеней в сумме 63 533 руб. 87 коп., которые начислены, в том числе и за нарушение срока уплаты налога по УСН в сумме 600 000 руб.

Письмом от 25.12.2012 N 11-07/13090 инспекция сообщила предпринимателю о том, что налоговым органом произведён программный перерасчёт пеней, предъявленных к уплате по требованию от 31.07.2012 N 10036, списаны пени в сумме 56 471 руб. 67 коп., начисленные за период с 31.12.2010 по 30.01.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что налоговым органом частично предпринимались действия по осуществлению перерасчёта сумм пеней, начисленных на задолженность по налогу по УСН в сумме 600 000 руб., указанное обстоятельство влечет за собой удовлетворение требования заявителя частично.

Действия УФНС России, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя Белых Н.В. на действия должностных лиц инспекции, связанные с отказом в пересчете пеней, не соответствуют нормам налогового законодательства по изложенным выше основаниям и, следовательно, нарушают права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2013 года по делу N А05-16072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина