Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 13АП-3900/13

г. Санкт-Петербург

22 мая 2013 г.

Дело N А56-57360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Чекмарев С.А., доверенность от 19.04.2013,

от ответчика (должника): Мосин Е.Ф,, доверенность от 07.12.2012, Вергилис А.В., (ген. директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3900/2013) ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-57360/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петергоф 1"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петергоф 1" о взыскании денежных средств в сумме 17891914,44 руб. за оказание услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, из которых 13882951,10 руб. сумма задолженности по договору, а 4009963,34 руб. - неустойка. При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в части взыскания неустойки, размер которой рассчитан истцом в сумме 4008963,44 руб. исходя из общей суммы договора, за период с 01.10.2010 по 04.06.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 в иске отказано. Суд первой инстанции счел установленным, что комплектная трансформаторная подстанция (КТП) N 55 и КТП-56 не оснащены трансформаторами, которые являются неотъемлемыми частями действующей трансформаторной подстанции, без чего не могут быть использованы для предусмотренного договором технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца. Мощности, предусмотренные вторым и третьим этапами распределения мощностей (пункт 4 Технических условий присоединения, не могут быть поданы на энергопринимающие устройства ответчика по вине истца. Кроме того, отсутствуют доказательства получения ОАО "ЛОЭСК" разрешения на строительство объектов, создаваемых в результате выполнения Технических условий со стороны Сетевой организации. Довод истца о том, что услуга заведомо не могла быть оказана в предусмотренный договором срок отклонен со ссылкой на обязанность истца предупредить об этих обстоятельствах ответчика. К моменту расторжения договора ответчик имел все основания полагать, что истец не исполнит свои обязательства по договору в полном объеме, ибо закончился срок действия тех Технологический условий присоединения, которым должна была соответствовать проектная документация истца. Обоснования размера фактически понесенных для целей оказания услуг расходов не представлено.

На решение суда ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (ОАО "ЛОЭСК") подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно признан факт досрочного расторжения договора, так как отказ от договора об оказании услуг возможен только до его исполнения. Факт оказания услуги и принятия ее ответчиком подтверждается подписанным истцом и ответчиком Актом технологического присоединения от 16.05.2011 N 130. Оценка действий сторон по исполнению договора подлежит оценке на момент подписания сторонами Акта о технологическом присоединении от 16.05.2011, все мероприятия, необходимые для технологического присоединения выполнены, что подтверждено, также, актом осмотра электроустановки от 26.04.2011 комиссией в составе государственных инспекторов Кировского районного отдела по энергетическому надзору Ленинградской области и результатами исследования установок на энергообъектах, проведенных 23.05.2011 представителем уполномоченной организации ООО "Энергоконтроль". Трансформаторы в КТП-55 и КТП-56 отсутствуют по вине ответчика, так как последним не были построены линии электоропередач 0,4 кВ в порядке выполнения обязательств по договору от КТП-55 и КТП-56. Строительство сети 6/0,4 кВ, в том числе установка КТП-54, КТП-55, КТП-56 являются объектами вспомогательного использования, и не относятся к объектам капитального строительства, получение разрешения на строительство не требовалось. Ответственность в связи с совершением истцом действий по технологическому присоединению контролирующими органами к истцу не применялась, несмотря на неоднократные обращения ответчика. Договор об оказании услуги по технологическому присоединению заключается по установленной форме, которая не может быть изменена применительно, в том числе при отсутствии необходимости получения разрешения на строительство. Законом предусмотрен больший срок для оказания услуги, уведомление об отказе от договора направлено по истечении его срока, после выполнения действий по технологическому присоединению. Спор между сторонами возник в связи с фактическим отказом ответчика от исполнения денежных обязательств по договору. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что о возражениях ответчика против удовлетворения иска, изложенных в отзыве, истцу стало известно после судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "ЛОЭСК" (сетевая организация) и ООО "Петергоф 1" (заявитель) заключен договор об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 30.06.2010 N 04-757/005-ПС-10, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по оказанию заявителю услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройству (энергетических установок) заявителя к электрической сети в точке присоединения, определенной Техническими условиями, а заявитель - оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора согласовано присоединение на уровне напряжения 0,4 кВ, в пределах максимальной мощности потребления в следующие сроки: 230 кВа дополнительной мощности (I-этап); 259 кВа дополнительной мощности (II этап срок до 01.08.2010); 259,2 кВа дополнительной мощности (III этап - срок до 01.028.2011), всего 748,2 кВа для энергоснабжения объекта - база отдыха "Драгунский ручей", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Морозовский МО, п. Резвых, 190 квартал Морозовского лесничества.

По условиям пункта 2.1 договора, технические условия содержат мероприятия организационного и технического характера, которые необходимо выполнить для осуществления технологического присоединения (приложение N 1 к договору). Сетевая организация согласно пункту 3.1 договора приняла на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, включая выполнение пункта 16 Технических условий, в течение 24 месяцев с даты заключения договора.

Размер оплаты за оказание услуг по технологическому присоединению согласован в пункте 4.1 договора в сумме 20044816,00 руб., из которой 6161865,60 руб. по первому этапу распределения мощностей 230 кВа (90% стоимости услуги в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления в силу договора и 10% стоимости в течение пятнадцати календарных дней с даты подписания сторонами Акта о технологическом присоединении); 6938796,48 руб. по второму этапу распределения мощностей - 259 кВА (90% от стоимости услуги в срок до 01.10.2010; 10% от стоимости услуги в течение пятнадцати календарных дней с даты подписания сторонами Акта о технологическом присоединении); 6911054,62 руб. по третьему этапу распределения мощностей - 259,2 кВА (90% - в срок до 01.10.2011 и 10% - в течение пятнадцати календарных дней с даты подписания сторонами Акта о технологическом присоединении).

Первый этап оказания услуг оплачен по платежным поручениям от 02.07.2010 N 21 на сумму 5545679,04 руб. и от 07.06.2011 N 31 на сумму 616186,56 руб. В остальной части предусмотренная договором оплата не произведена.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных услуг является факт осуществления исполнителем соответствующей предусмотренной договором деятельности.

Несмотря на представленный в материалы дела, подписанный со стороны ответчика Акт технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "ЛОЭСК от 16.05.2011 N 130 и Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 16.05.2011 N 128, из материалов дела следует, что Технические условия исполнены сторонами не в полном объеме, в частности, заказчиком не исполнен пункт 12 в части строительства ЛЭП 0,4 кВ от новой КТП до объектов, сетевой организацией установлены КТП - 55, КТП - 56, которые не функционируют по причине отсутствия в них трансформатора, один из которых был изъят истцом. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются представленной в материалы дела перепиской, в частности Претензией сетевой организации от 07.06.2012 N 03/630 и ответом заказчика на претензию от 28.06.2012, в которой заявлено ООО "ЛОЭСК" о расторжении договора по инициативе ООО "Петергоф 1" в одностороннем порядке по истечение тридцати календарных дней со дня получения претензии: ответом ОАО "ЛОЭСК" на претензию от 10.08.2012 о неисполнении ответчиком пункта 12 Технических условий, а именно- строительство ЛЭП 0,4 Кв от новых КТП (КТП-55, КТП-56) до объекта, в связи с чем, трансформатор с КТП-56 украден, а с КТП-55 демонтирован

При таких обстоятельствах, наличие в материалах дела Акта технологического присоединения не может являться достаточным доказательством полного исполнения договора о технологическом подключении в установленный в нем срок.

Следует отметить, что согласно условиям пункта 3.1.4 договора технологического присоединения, обязанность по контролю за выполнением заказчиком технических условий возлагалась на сетевую организацию, таким образом, негативные последствия выполнения мероприятий по технологическому присоединению до исполнения ответчиком, со свой стороны в виде невозможности осуществления энергоснабжения могут быть отнесены, в том числе, и на энергоснабжающую организацию. По смыслу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.10.2004 N 861, отсутствие возможности передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей свидетельствует о том, что обязательства сетевой организации по договору о технологическом присоединении не исполнены.

Пунктом 6.3 договора о технологическом присоединении заявителю предоставлено право по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией досрочно расторгнуть договор, уведомив сетевую организацию не менее чем за 30 дней до даты предстоящего расторжения договора. Пункт 6.4 заявитель вправе досрочно расторгнуть договор при условии возмещения сетевой организации фактически понесенных сетевой организацией расходов, связанных с исполнением.

В ответе на претензию от 28.06.2012 ООО "Петергоф 1" заявило об отказе от договора. Принимая во внимание, что, как установлено выше, договор в полном объеме не исполнен, заявление отказа от договора в данном случае влечет его прекращение по основаниям пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

При этом, с учетом указанных выше условий договора, а также положений статьи 782 ГК РФ, защита права сетевой организации в случае осуществления ею деятельности по оказанию услуг осуществляется путем предъявления требования о компенсации фактических расходов, понесенных при оказании услуг, но таких требований в рамках рассматриваемого дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, вопрос о необходимости получения разрешения на строительство для выполнении Технических условий не имеет правового значения для решения спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-57360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина