Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 07АП-3166/13

г. Томск

24 мая 2013 г.

Дело N А27-749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2013 по делу N А27-749/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Власов В. В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (ИНН 4205118441, ОГРН 1064205127271), г. Кемерово, к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (далее - ООО "Жилищно-коммунальный трест", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган) от 15.01.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2013 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, ссылаясь на следующее:

- производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что в нарушение требований процессуальных норм обществу на момент вынесения протокола об административном правонарушении, не была вручена копия акта проверки, кроме того, на момент принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности выявленные нарушения, которые управляющая компания имела возможность устранить самостоятельно, уже были устранены, что не было учтено административным органом.

- вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, исходя из фактических обстоятельств дела, не основан на законе.

- наличие вины должно быть установлено в ходе производства по делу, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, общество привлечено к ответственности при отсутствии вины.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 должностным лицом Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в отношении ООО "Жилищно-коммунальный трест" проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований законодательства при обслуживании жилых домов N N 2А, 2Б по ул. 9 Января, N 75А по пр. Ленина в городе Кемерово.

При проведении проверки административным органом обнаружено, что ООО "Жилищно-коммунальный трест" нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170: пункты 3.2.9, 3.3.4, 3.5.1, 3.5.2, 3.7.1, 4.1.1, 4.6.1.1., 4.6.3.1., 4.7.2, 5.1.3, 5.8.3.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.12.2012 N 57-134.

В отношении ООО "Жилищно-коммунальный трест" административным органом 27.12.2012 составлен протокол N 58-134 об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 15.01.2013 Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области принято постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 руб.

ООО "Жилищно-коммунальный трест" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

При этом субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома N N 2а, 2б по улице 9 Января и N 75а по пр. Ленина в городе Кемерово находятся в управлении и на обслуживании ООО "Жилищно-коммунальный трест" на основании договоров управления многоквартирными домами от 01.01.2009 NN 6, 7, 31. Данные договоры являются действующими, в установленном порядке не расторгнуты.

При названных обстоятельствах, ООО "Жилищно-коммунальный трест" является ответственным за содержание и ремонт вышеназванных жилых домов, а также за соответствие их технического состояния действующим требованиям законодательства, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Выявленные административным органом в ходе проверки нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N 170 (пункты 3.2.9, 3.3.4, 3.5.1, 3.5.2, 3.7.1, 4.1.1, 4.6.1.1., 4.6.3.1., 4.7.2, 5.1.3, 5.8.3), указанные в акте проверки от 14.12.2012, протоколе об административном правонарушении от 27.12.2012, обществом по существу не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм законодательства, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в материалы дела не представлено.

ООО "Жилищно-коммунальный трест" приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению вышеуказанным многоквартирным домом, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу спорного многоквартирного дома, в связи с чем именно общество должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, осуществление текущего ремонта независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно установил наличие состава и события вменяемого обществу правонарушения, и отказал ему в удовлетворении заявления об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 15. 01.2013 по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что обществом не был получен акт проверки, опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении (л.д. 56).

Устранение обществом выявленных нарушений после составления акта проверки и протокола, на что ссылается апеллянт, является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает его от административной ответственности за совершенное правонарушение. Размер административного штрафа в связи с этим определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2013 по делу N А27-749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина