Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 15АП-4424/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2013 г.

дело N А32-7833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Дениса Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-7833/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

к индивидуальному предпринимателю Тищенко Денису Викторовичу

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тищенко Денису Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 985 481 руб. за недопоставленный товар, 71 151 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 74, 93)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного истцом.

Решением суда от 31.01.2013 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 985 481 руб. основного долга и 68 881 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по оплате товара и факт нарушения ответчиком обязанности по поставке товара.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно п. 5.4 и 5.5 договора поставки истец обязан вывезти оплаченный товар в течении 15 дней с момента оплаты, предоставив свой автотранспорт и представителя с доверенностью. Истец данные обязательства не выполнил. Также ответчик указывает, что соглашение о цене, сроках и предмете договора поставки не достигнуто, следовательно, срок исполнения обязательств ответчиком не наступил. Ответчик полагает взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным, так как в п. 7.1 договора указано, если покупатель не выполнил свои обязательства по вывозу оплаченного товара с места хранения у поставщика в установленный договором срок, то поставщик не уплачивает проценты на сумму произведенной покупателем предварительной оплаты. Ответчик полагает, что ввиду несоблюдения простой письменной формы, предусмотренной статьей 331 ГК РФ, неустойка выплате не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.09.2011 между индивидуальным предпринимателем Тищенко Денисом Викторовичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 56, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится в форме безналичного расчета или путем внесения наличных денежных средств в кассу, ценными бумагами. Обязанность покупателем по оплате товара считается исполненной соответственно либо с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо с момента их оприходования в кассе поставщика, либо с момента составления акта приема-передачи ценных бумаг.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае, если покупатель произвел 100%-ную предварительную оплату стоимости товара, поставщик производит отгрузку товара, начиная с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Согласно п. 5.4 покупатель обязан вывезти предварительно оплаченный товар в течении 15 календарных дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара, если иное не предусмотрено в соответствующем приложении.

Пунктом 5.6 договора установлено, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара представителю покупателя, что подтверждается накладной об отпуске товара, подписываемой представителем покупателя.

Ответчиком выставлены счета на оплату 164 290 литров дизельного топлива на общую сумму 3 335 087 руб., что подтверждается счетами N 108 от 12.09.2011, N 109 от 12.09.2011, N 110 от 14.09.2011.

Во исполнение договора истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства, согласно выставленных счетов, согласно платежным поручениям N 311 от 12.09.2011 на сумму 432 187 руб., N 312 от 12.09.2011 на сумму 872 900 руб., N 327 от 14.09.2011 на сумму 2 030 000 руб. - на общую сумму 3 335 087 руб.

Ответчиком поставлен товар в количестве 115 010 литров дизельного топлива на сумму 2 349 606 руб., что подтверждено товарными накладными N 115 от 13.09.2011, N 116 от 15.09.2011, N 119 от 23.09.2011, N 112 от 27.09.2011, N 123 от 28.09.2011 и N 152 от 07.10.2011.

Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара в количестве 49 280 литров дизельного топлива на сумму 985 481 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 7 от 21.02.2012, о недопоставке товара с предложением в трехдневный срок погасить образовавшуюся задолженность, однако требование истца не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон и применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в установленный договором срок общество обязательство по передаче покупателю товара не исполнило, в обусловленном месте товар не передало и о готовности его к передаче не сообщило, что само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Кроме того, в п. 5.1 договора стороны определили, что поставка производится с места хранения нефтепродуктов поставщика, однако, конкретное место нахождения оговорено не было, что предполагало осуществление со стороны ответчика действий по информированию контрагента о месте отгрузки товара.

Доказательств того, что ответчик информировал истца о нахождении и готовности товара к отгрузке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах истец не мог выполнить обязанность по договору о вывозе товара, так как не был извещен поставщиком о готовности товара.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Основной обязанностью поставщика по договору поставки является поставка оплаченного товара. Вместе с тем, в материалы дела доказательства поставки не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что основная задолженность в сумме 985 481 руб. была правомерно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что соглашение о цене, сроках и предмете договора поставки не достигнуто, следовательно, срок исполнения обязательств ответчиком не наступил, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, номенклатура, количество, цена и сроки оплаты определяются и оформляются в соответствии с приложениями к договору.

В счетах N 108 от 12.09.2011, N 109 от 12.09.2011, N 110 от 14.09.2011 стороны определили наименование, количество и цену товара, таким образом, довод ответчика об обратном не обоснован. Кроме того, договор частично исполнен сторонами.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец заявил требование о взыскании 71 151 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6, 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом расчет процентов произведен с применением ставки в 8,5 % годовых, которая не действовала на день предъявления иска или на день вынесения решения, следовательно, не может быть применена в расчете. Верной ставкой суд полагает 8,25 % годовых, которая действовала на момент вынесения решения.

Кроме того, истцом неправильно определен период начисления процентов.

Согласно п. 5.4 покупатель обязан вывезти предварительно оплаченный товар в течении 15 календарных дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате товара, если иное не предусмотрено в соответствующем приложении.

Таким образом, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять по истечении 15 календарных дней с момента оплаты, т.е. с 29.09.2011.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным следующий расчет:

-За период с 29.09.2011 по 16.07.2012 (288 дн.)

985 481 * 8,25% / 360 * 288 = 65 041,75 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 65 041,75 руб. В остальной части заявленные о взыскании процентов требования необоснованны. В их удовлетворении надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что ввиду неисполнения покупателем обязательств по вывозу оплаченного товара с места хранения у поставщика не возникла обязанность по уплате процентов (согласно п. 7.1 договора), отклоняется апелляционным судом, так как данная обязанность покупателя не была им исполнена из-за неизвещения поставщиком о готовности товара к передаче.

Довод ответчика о несоблюдении простой письменной формы, предусмотренной статьей 331 ГК РФ, основан на неправильном понимании норм материального права. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а не договорной неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 985 481 руб. основного долга и 65 041 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-7833/2012 изменить, изложить абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Тищенко Дениса Викторовича (ИНН 610903345739) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 2329014530) 985 481 (девятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль основного долга и 65 041 (шестьдесят пять тысяч сорок один) рубль 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тищенко Дениса Викторовича (ИНН 610903345739) в доход федерального бюджета 23 430 (двадцать три тысячи четыреста тридцать) рублей 05 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 2329014530) в доход федерального бюджета 136 (сто тридцать шесть) рублей 28 копеек государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 2329014530) в пользу индивидуального предпринимателя Тищенко Дениса Викторовича (ИНН 610903345739) 11 (одиннадцать) рублей 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов