Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 13АП-6756/13

г. Санкт-Петербург

22 мая 2013 г.

Дело N А56-58692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Ярцева И.В. - по доверенности от 03.09.2012

от заинтересованного лица: Юдина И.А. - по доверенности от 13.12.2012 N 01-2090

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6756/2013) Администрации "МО "Кингисеппское городское поселение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-58692/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ТСЖ "Парус", место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Кингисепп, ул. Химиков, д. 4, ОГРН 1084707001169

к Администрация "МО "Кингисеппское городское поселение"

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Товарищество собственников жилья "Парус" (далее - заявитель ТСЖ "Парус", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) от 13.09.2012 N 148 о привлечении к административной ответственности по статье 4.1 Закона Ленинградской области "Об административных правонарушениях" N47-оз от 02.07.2003 (далее - Закон N 47-оз) с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей, также ходатайствовало о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением суда от 05.03.2013 заявление удовлетворено, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе Комиссия, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности как обязанности товарищества по содержанию дворовых и внутриквартальных территорий по адресу: г.Кингисепп, д.8 и д.10 по ул.Химиков, так и события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Комиссии поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ТСЖ "Парус" просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении) следует, что 21.08.2012 в 13.34 на дворовой территории домов 8 и 10 по ул. Химиков в г.Кингисеппе ТСЖ "Парус" не обеспечило своевременную уборку мусора, что повлекло за собой образование несанкционированной свалки.

Главным специалистом Комитета по городскому хозяйству и экономическому развитию при администрации МО "Кингисеппское городское поселение" Зайцевым В.А. 05.09.2012 в присутствии законного представителя товарищества Плаксиной Я.В. в отношении ТСЖ "Парус" составлен протокол об административном правонарушении по статье 4.1 Закона N 47-оз.

Постановлением административной комиссии N 148 от 13.09.2012 ТСЖ "Парус" привлечено к административной ответственности по указанной квалификации в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ТСЖ "Парус" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление товарищества, суд исходил из недоказанности административным органом события административного правонарушения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 4.1 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз (далее - Закон N 47-оз) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских и сельских поселений.

Данная норма является бланкетной, поскольку в ней не раскрыто содержание предусмотренного ею административного правонарушения. Привлечение к ответственности по данной норме возможно только при установлении нарушения правовых норм, предусмотренных нормативными актами органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Постановлением N 148 от 13.09.2012 Товариществу вменено нарушение пункта 19.1 Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Кингисеппское городское поселение" МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (утверждено решением Совета депутатов от 31.08.2006 N 119).

Пунктом 19.1 Правил предусмотрено, что благоустройство внутри дворовых территорий, содержание и обеспечение порядка на них осуществляется организациями, предприятиями в управлении или в эксплуатации которых находятся жилые дома, собственниками, арендаторами и пользователями земельных участков, зданий и сооружений.

Судебная коллегия отмечает, что ни протокол об административном правонарушении от 05.09.2012, ни постановление административного органа от 13.09.2012 не содержат указания на конкретный пункт Правил, которым предусмотрена обязанность по содержанию и уборке внутридворовой территории многоквартирного дома, нарушение которого было допущено товариществом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комиссии также не смогла назвать такую норму.

Данное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции при наличии схожего объекта правонарушения (статьи 6.3, 6.4 и 8.2 КоАП РФ) проверить правильность квалификации действий (бездействия) товарищества.

Суд, рассматривающий дело об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, ограничен рамками проверки его на предмет законности и не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства вмененного административным органом правонарушения, не установленные при рассмотрении административного дела.

Судебная коллегия отмечает, что административным органом в материалы дела представлены два варианта Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Кингисеппское городское поселение", утвержденные решением Совета депутатов N 119 от 31.08.2006 (л.д.89-105), и решение Совета депутатов от 16.02.2012 N 456 (л.д.108-126) с Приложениями NN 1 (Уборка, обеспечение чистоты и порядка на территории МО "Кингисеппское городское поселение") и 2 (Регулирование обращения с отходами на территории муниципального образования "Кингисеппское городское поселение").

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Устава муниципального образования "Кингисеппское городское поселение", утвержденного решением Совета депутатов от 20.03.2009 N 568 (с изменениями от 07.10.2011 N 397), муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Официальным опубликованием муниципальных правовых актов признается первая публикация их полного текста в газете "Восточный берег".

Представитель Комиссии не смогла пояснить за нарушение Правил в какой редакции товарищество было привлечено к административной ответственности, и были ли эти муниципальные правовые акты официально опубликованы.

Кроме того, согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определены объекты, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким объектам, кроме помещений в многоквартирном доме, крыш, ограждающих конструкции данного дома и оборудования, находящегося в данном доме, отнесены земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, полномочия ТСЖ и объекты, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, регламентированы Жилищным кодексом Российской Федерации и не подлежат расширительному толкованию.

Поскольку в постановлении административного органа указано, что товариществом не обеспечена своевременная уборка мусора на дворовой территории, при этом доказательств, подтверждающих границы и размер земельного участка, включенного в состав общего имущества многоквартирного дома, административным органом не было представлено, суд был вправе сделать вывод о недоказанности административным органом обязанности товарищества по содержанию дворовых и внутриквартальных территорий по адресу: г.Кингисепп, д.8 и д.10 по ул.Химиков.

Поскольку акт проверки и протокол осмотра территории комиссией не составлялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные материалы фотофиксации, как не отвечающие требованиям допустимости и относимости, подлежат исключению из числа доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, административным органом не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств по делу и выводами суда первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции считает верными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у Административной комиссии не имелось законных оснований для привлечения ТСЖ "Парус" к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 47-оз.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы понесенные ТСЖ "Парус" на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по настоящему делу являются разумными и обоснованными в сумме 10 000 рублей.

Заявления о чрезмерности судебных расходов от Комиссии не поступило.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2013 года по делу N А56-58692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации "МО "Кингисеппское городское поселение" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга