Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 02АП-1766/13

г. Киров

22 мая 2013 г.

Дело N А29-6247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Щелокаевой Т.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2013 по делу N А29-6247/2012, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103029780, ОГРН 1041100678398)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН 1101486195, ОГРН 104110042421),

к Республике Коми в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН 1101486195, ОГРН 104110042421),

к муниципальному образованию городскому округу "Воркута" в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН 1101486195, ОГРН 104110042421),

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН 1101486195, ОГРН 104110042421),

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 1103043329, ОГРН 1081103000846),

о взыскании ошибочно уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП "Водоканал", предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о взыскании ошибочно уплаченных платежей в размере 3 789 887 рублей 36 копеек (т.1 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2012 года (т.1 л.д. 129-131) дело N А56-15653/2012 по иску МУП "Водоканал" к Российской Федерации в лице Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о взыскании ошибочно уплаченных платежей в размере 3 789 887 рублей 36 копеек передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми, а в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена лица, выступающего от имени Российской Федерации, с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2012 (т.1 л.д.1-2) к рассмотрению принят иск МУП "Водоканал" к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - Управление Росприроднадзора по РК, ответчик-1), к Республике Коми в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - Республика Коми, ответчик-2), муниципальному образованию городскому округу "Воркута" в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - МОГО "Воркута", ответчик-3) о взыскании (с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 16)):

- с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми ошибочно уплаченные платежи за негативное воздействие на окружающую среду в размере 100 169 рублей 25 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 4005 рублей 80 копеек;

- с Республики Коми в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми ошибочно уплаченные платежи за негативное воздействие на окружающую среду в размере 200 338 рублей 50 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 7006 рублей 77 копеек;

- с МОГО "Воркута" в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми в пользу МУП "Водоканал" МОГО "Воркута" ошибочно уплаченные платежи за негативное воздействие на окружающую среду в размере 200 338 рублей 50 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 7006 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2012 (т.3 л.д. 34-36) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2013 МУП "Водоканал" отказано в удовлетворении исковых требований.

МУП "Водоканал" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования МУП "Водоканал" в полном объеме.

По мнению МУП "Водоканал" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на статьи 51, 57, 62 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что плата за негативное воздействие на окружающую природную среду является неналоговым доходом бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. Заявитель указывает, что данный платеж носит компенсационный характер и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку. Полагая, что плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду является только то лицо, которое фактически осуществляет сброс загрязняющих веществ в водные объекты, заявитель утверждает, что поскольку с декабря 2009 года у МУП "Водоканал" не было имущества, способного наносить вред окружающей среде, постольку не было объекта обложения платой за загрязнение окружающей среды, следовательно, не было обязанности вносить деньги в бюджет. Также заявитель не согласен с тем, что соглашение от 08.12.2009 является основанием для уплаты истцом спорного платежа в бюджет, так как является ничтожной сделкой. Кроме этого, заявитель утверждает, что в материалах дела нет доказательств того, что истцу перечислялись денежные средства на компенсацию платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, заключенного в соответствии с решением постоянно действующей комиссии по проведению конкурсов (аукционов) на право аренды (протокол постоянно действующей комиссии от 29.12.2009), Отдел по управлению муниципальной собственностью Администрации МО ГО "Воркута" передал ООО "Водоканал" имущество для использования в целях бесперебойного обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения потребителей г. Воркуты (здания, сооружения, инструмент, машины и оборудование, передаточные устройства, производственный и хозяйственный инвентарь, транспортные средства).

Передача имущества ООО "Водоканал" подтверждается актом приема-передачи имущества, входящего в состав казны от 30.12.2009 (т. 4 л.д. 1-86).

08.12.2009 между МУП "Водоканал" (предприятие) и ООО "Водоканал" (общество) на период оформления ООО "Водоканал" права водопользования и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду заключено соглашение (далее - Соглашение) (т. 3 л.д. 139-140).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения, предметом настоящего соглашения является урегулирование взаимоотношений сторон на рынке снабжения питьевой водой и отвода сточных вод на территории МО ГО "Воркута".

Пунктом 2.1.1 соглашения установлена обязанность предприятия отказаться в пользу общества от установленных предприятию объемов водопользования с даты регистрации договора водопользования и решения на водоотведение за обществом.

Пунктом 2.2.1 соглашения установлена обязанность общества начиная с декабря 2009 года, погасить затраты предприятия по водному налогу, плате за пользование водными объектами и негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, право водопользования и разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду МУП "Водоканал" подтверждается лицензией на водопользование N 047123 от 17.02.2006, выданной на срок до 01.01.2011(т.5 л. 41) и разрешением N 41 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, выданным на период с 23.10.2009 по 08.10.2014 (т. 2, л.д. 152-157).

Исполняя условия Соглашения, ООО "Водоканал" производило перечисление денежных средств, в том числе на внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду и водный налог, доказательством чему служат представленные обществом письма истца с просьбой перечислить в счет имеющейся задолженности денежные средства третьим лицам, платежные поручениями на перечисление денежных средств (т.4 л.д. 130-164), счета-фактуры и акты N 18 от 30.06.2010, N 9 от 22.04.2010 (т.5 л.д. 16-19).

Поступление денежных средств от абонентов за водоснабжение и водоотведение на расчетный счет МУП "Водоканал" подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету предприятия, открытому в ОАО "Сбербанк России" (т.4 л.д. 114-122).

Во исполнение подписанного сторонами Соглашения МУП "Водоканал" перечислило плату за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2010 года в сумме 500 846 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением N 200 от 14.05.2010 (т.1 л.д. 38).

Указывая, что с декабря 2009 года муниципальные сети водоснабжения и водоотведения переданы в аренду ООО "Водоканал", следовательно, МУП "Водоканал" не осуществляло производственную деятельность по сбросу сточных вод, оказывающую негативное воздействие на окружающую природную среду и денежные средства им перечислены ошибочно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду, относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

В силу статьи 3 Закона N 7-ФЗ, субъектами внесения платы являются лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Нормативы платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Порядок определения платы за негативное воздействие на окружающую среду и ее предельных размеров определен постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" от 28.08.1992 N 632; Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, согласованными Министерством финансов Российской Федерации 25.01.1993, Министерством экономики Российской Федерации 20.01.1993, зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190.

Согласно статьям 51 и 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за негативное воздействие на окружающую среду относится к неналоговым доходам федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.02.2012 N 64 Управление Росприроднадзора по Республике Коми наделено бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета в части платы за негативное воздействие на окружающую среду на территории Республики Коми.

Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), устанавливается, что водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

В силу пункта 13 Правил N 167, в договоре, заключаемом абонентом с организацией водопроводно-коммунального хозяйства, предусматривается, в том числе, такое существенное условие, как порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 69 Правил N 167, оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (договор водопользования от 07.05.2010 (т.5 л.д. 21-27), лицензии на пользование недрами СЫК 02216 ВЭ, СЫК 02224 ВЭ, СЫК 02225 ВЭ, зарегистрированные в Управлении по недропользованию по Республике Коми соответственно 16.07.2010, 24.09.2010, 06.10.2012 (т.5 л.д. 21-30), разрешение N 5-С на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 08.12.2010 (т.5 л.д. 40)), принимая во внимание, что в первом квартале 2010 года у ООО "Водоканал", оказывающего услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям на территории МО ГО "Воркута", отсутствовали правоустанавливающие документы для ведения деятельности по водоснабжению и водоотведению и, учитывая, что в спорный период истцу, имеющему разрешительные документы на осуществление деятельности по водоснабжению и водоотведению, поступали денежные средства от абонентов за водоснабжение и водоотведение, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал МУП "Водоканал" в удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2013 по делу N А29-6247/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.А. Щелокаева Т.В. Чернигина