Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 19АП-1458/13

г. Воронеж

17 мая 2013 г.

Дело N А14-19687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УМК-Воронеж": Тарасова В.П., представитель по доверенности N 33 от 05.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоКарт-Воронеж": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу N А14-19687/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Щербатых И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "УМК-Воронеж" (ОГРН 1073667030007, ИНН 3665070797) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКарт-Воронеж" (ОГРН 1023601564250, ИНН 3666090411) о взыскании 48 574 руб. 65 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УМК-Воронеж" (далее -ООО "УМК-Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоКарт-Воронеж" (далее - ООО "АвтоКарт-Воронеж", ответчик) о взыскании 45 192 руб. основного долга и 1382 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УМК-Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "УМК-Воронеж" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "АвтоКарт-Воронеж" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "УМК-Воронеж" и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.04.2010 между ООО "АвтоКарт-Воронеж" (продавец) и ООО "УМК-Воронеж" (покупатель) был заключен договор N 3224 купли-продажи нефтепродуктов, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором, нефтепродукты в ассортименте: А-95, А-92, А-76, Д/т, автомасла, смазки и спец. жидкости, газ сжиженный углеводородный. Единица измерения - литр. Количество, характеристики и стоимость товара согласовываются сторонами при передаче товара и подтверждаются накладными и счетами-фактурами, а также информацией системы Petrol Plus от продавца.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора реализация товара осуществляется через АЗС, количество и адреса, которых оговариваются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Отпуск нефтепродуктов осуществляется с использованием пластиковых смарт-карт, которые являются средством учета реализации товаров.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих использованию карты, покупатель обязуется незамедлительно обратиться к продавцу по телефону, факсу или явившись лично с заявлением об остановке карты с указанием номера карты, Ф.И.О., должности сообщившего и причины остановки обслуживания карты. Покупатель обязуется не позднее 12.00 следующего дня подтвердить факт остановки карты в письменном виде.

Доказательств обращения к ответчику с заявлением об остановке обслуживания карты истцом не представлено.

Возобновление операций по карте согласно пункту 2.2.4 договора производится только на основании письменного заявления от уполномоченного представителя покупателя с указанием даты и времени возобновления.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора в случае невыполнения покупателем условий, установленных пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора топливо, приобретенное с использованием карты покупателя, подлежит оплате покупателем.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 договора покупатель производит оплату ГСМ безналичным перечислением на расчетный счет продавца или иным способом по согласованию сторон, в соответствии с условиями, оговоренными в пункте 5 дополнительного соглашения N 1 к договору. Счет-фактура и накладная на фактически выбранные ГСМ, предоставляется покупателю ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2010 к договору N 3224 от 27.04.2010 установлено, что покупатель самостоятельно пропорционально месячного и дневного потребления оговоренного в пунктах 2 и 3 данного соглашения производит предоплату за топливо на основании договора N 3224 от 27.04.2010 или выставляемых продавцом счетов на оплату. При этом пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что продавец отпускает топливо покупателю в пределах месячного потребления, но не более чем на сумму 600 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что продавец несет ответственность за использование третьими лицами пластиковых карт покупателя с момента блокировки карты в порядке пункта 2.2.3.

В силу пункта 4.4 договора в случае неиспользования покупателем карты в течение шести (для транзитных карт - в течение трех) календарных месяцев с момента последней операции, использование карты автоматически блокируется.

Как следует из товарных накладных N 15385 от 31.07.2012 и N 16479 от 31.07.2012 ответчик передал истцу топливо на общую сумму 880 004 руб. 55 коп.

Платежными поручениями N 1967 от 02.07.2012, N 1990 от 03.07.2012, N 2088 от 09.07.2012, N 2168 от 13.07.2012, N 2237 от 23.07.2012, N 2247 от 23.07.2012, N 2333 от 27.07.2012 истец произвел оплату получаемого топлива в общей сумме 957 000 руб.

Как следует из оборота по обслуживанию карты N 176013878 за период с 01.04.2010 по 30.11.2012, в период с 19.12.2010 по 21.07.2012 операции по данной карте не совершались, а 22.07.2012, 23.07.2012, 24.07.2012, 25.07.2012 по указанной карте было получено топливо на общую сумму 45 192 руб.

Факт получения 22, 23, 24 и 25 июля 2012 года по карте N 176013878 топлива на общую сумму 45 192 руб. подтверждается также оборотом по картам за период с 01.07.2012 по 31.07.2012.

ООО "УМК-Воронеж" направило в адрес ответчика претензию, в которой указало, что операции по смарт-карте N 176013878 не проводились в период с января 2011 года по июнь 2012 года, в связи с чем, на основании пункта 4.4 договора использование карты должно быть автоматически заблокировано, и возобновление операций по карте производится на основании письменного заявления от уполномоченного представителя покупателя с указанием даты и времени возобновления. Поскольку такого заявления в адрес ООО "АвтоКарт-Воронеж" от истца не исходило, ООО "УМК-Воронеж" просило в течение 10 дней со дня получения претензии возместить причиненный обществу ущерб в размере 45192 руб.

В связи с уклонением ответчика от возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных ООО "УМК-Воронеж" исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между спорящими сторонами 27.04.2010 был заключен договор N 3224 купли-продажи нефтепродуктов.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в обороте по обслуживанию (карты) N 176013878 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 отражено получение им 22, 23, 24 и 25 июля 2012 года топлива на общую сумму 45 192 руб. Вместе с тем, как указывает истец, в период с января 2011 года по июнь 2012 года смарт-карта N 176013878 им не использовалась и должна была быть заблокирована ответчиком в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания пункта 2.2.3 договора, при возникновении обстоятельств, препятствующих использованию карты, в данном случае длительный простой автомобиля, за которым закреплена карта, покупатель должен был незамедлительно обратиться к продавцу по телефону, факсу или явиться лично с заявлением об остановке карты с указанием номера карты, Ф.И.О., должности сообщившего и причины остановки обслуживания карты, а также не позднее 12.00 следующего дня подтвердить факт остановки карты в письменном виде.

Доказательств выполнения указанной обязанности истцом не представлено. Более того, из содержания искового заявления, письменных пояснений истца, следует, что с письменным заявлением об остановке действия карты истец к ответчику не обращался.

Невыполнение покупателем условий, предусмотренных пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора, влечет установленную в пункте 2.2.5 договора ответственность в виде оплаты покупателем топлива, приобретенного с использованием спорной карты.

Довод истца о том, что в соответствии с пунктом 4.4 договора спорная карта должна была быть заблокирована вследствие её длительного неиспользования, и списание топлива по карте могло осуществиться только после подачи в адрес ответчика письменного заявления истца, судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку возможность возобновления операций по карте только на основании письменного заявления от уполномоченного представителя покупателя с указанием даты и времени возобновления, предусмотрена при условии выполнения покупателем требований пункта 2.2.3 договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО "АвтоКарт-Воронеж" в пользу ООО "УМК-Воронеж" 45 192 руб.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга арбитражный суд не усмотрел, то и отказ во взыскании 1382 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, истцом не представлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2013 по делу N А14-19687/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМК-Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова