Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 11АП-4631/13

г. Самара

22 мая 2013 г.

Дело N А65-23524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Пигмент" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года о включении требования ООО "Центр технологических исследований" в реестр требований кредиторов по делу N А65-23524/2012 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Татхимреактив" (ОГРН 1091690002140),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2013 года в отношении зарытого акционерного общества "Татхимреактив", г. Казань, ИНН 1660123089, ОГРН 1091690002140 (далее по тексту - ЗАО "Татхимреактив", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Тюмин А.И.; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Татхимреактив".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.02.2013 г. за N 19.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 февраля 2013 г. поступило требование ООО "Центр технологических исследований", о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 3 250 809 руб. 36 коп., из них 3 203 820 руб. основного долга и 46 989 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 г. требование ООО "Центр технологических исследований", в размере 3 203 820 руб. основного долга и 46 989 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Татхимреактив" в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Пигмент" (заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и оставить заявление кредитора без рассмотрения.

От ОАО "Пигмент" поступили документы в обоснование апелляционной жалобы.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16 мая 2013 г., председательствующим оглашено определение от 30 апреля 2013 г., в соответствии с которым, в связи с назначением судьи Каплина С.Ю. на должность заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (Указ Президента Российской Федерации N 396 от 22 апреля 2013 г.), произведена замена на председательствующего суда Александрова А.И.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года о включении требования ООО "Центр технологических исследований" в реестр требований кредиторов по делу N А65-23524/2012 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве обоснования заявленных требований ООО "Центр технологических исследований" ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 г. по делу N А65-28444/2012 в соответствии с которым с должника в пользу ООО "Центр технологических исследований", взыскано 3 203 820 руб. основного долга и 46 989 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником исполнено вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

В соответствии с п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 г. по делу N А65-28444/2012 в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия заявления ООО "Центр технологических исследований" о включении требований в реестр требований должника не направлялась в адрес заявителя (ОАО "Пигмент") по делу о банкротстве не принимается судебной коллегией, так как в материалах дела имеется почтовая квитанция, приложенная к заявлению об отправке в адрес ОАО "Пигмент" (л.д. 2в).

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что заявление о включение подписано ненадлежащим лицом, в связи с тем, что к заявлению о включении требований о включении в реестр требований кредиторов приложена доверенность от ООО "Центр технологических исследований" на имя Хапугина Сергея Сергеевича (лицо подписавшее заявление) (л.д. 13).

Довод апелляционной жалобы о том, что требование ООО "Центр технологических исследований" рассмотрено судом первой инстанции без учета, как указывает заявитель апелляционной жалобы, отправленного в адрес арбитражного суда посредством электронного сервиса отказа от заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом), не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанное заявление на момент рассмотрения требований ООО "Центр технологических исследований" не было рассмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года о включении требования ООО "Центр технологических исследований" в реестр требований кредиторов по делу N А65-23524/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года о включении требования ООО "Центр технологических исследований" в реестр требований кредиторов по делу N А65-23524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова