Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 19АП-2022/13

город Воронеж

23 мая 2013 г.

N А48-4860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Миронцевой Н.Д. единолично в порядке упрощенного производства,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Корпорация ГРИНН": Назаров Ю.В., представитель по доверенности N 50-юр от 31.12.2012;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по центральному Федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2013 по делу N А48-4860/2012, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация ГРИНН" (ОГРН 1024600949185) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу, о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2012 N 03-12/822-2юр,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация ГРИНН" (далее -заявитель, Общество, ЗАО "Корпорация ГРИНН") обратилось в арбитражный суд к Межрегиональному управлению по регулированию алкогольного рынка по ЦФО (далее -Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2012 N 03-12/822-2ю.

Решением арбитражного суда от 21.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из недоказанности вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что деяние Общества содержало признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Доводы отзыва Общества на апелляционную жалобу сводятся к тому, что в связи с тем, что деятельность ЗАО "Корпорация ГРИНН" не подпадает под условия, установленные пунктом 9 Правил, то требование административного органа о предоставлении декларации N 7 является необоснованным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Управление явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

При анализе полноты и своевременности представления деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, Управлением было установлено, что Общество не представило как на бумажном носителе, так и в электронном виде декларацию по форме N 7 об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2012 г.

В связи с выявленным фактом Управлением в присутствии представителя Общества, надлежаще извещенного, по доверенности от 28.03.2012 N 320-юр составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2012 N 03-12/822-1ю.

Вынесено 03.12.2012 постановление N 03-12/822-2ю "по делу об административном правонарушении 03-12/822" в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, которым ЗАО "Корпорация "ГРИНН" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ЗАО "Корпорация "ГРИНН" не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности за непредставление декларации по форме Приложения N 7 об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2012 г.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Обязанность предоставления декларации по форме N 7 установлена Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ и Правилами предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815. Пунктом 9 Правил определены виды деятельности, при которых организациями должны предоставляться декларации по форме N 7.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является важным доказательством по делу об административном правонарушении, и в силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отсутствуют сведения и фактические данные, на основании которых Управлением сделан вывод о наличии у Общества обязанности представлять указанную декларацию.

Не приведены критерии, по которым заявитель отнесен к категории лиц обязанных представлять декларацию по форме согласно Приложения N 7, не указано, какую именно деятельность осуществляет Общество в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Таким образом, Управлением не доказано, что ЗАО "Корпорация "ГРИНН" является организацией осуществляющей указанные в пункте 9 Правил виды деятельности, а, следовательно, наличие обязанности у Общества по представлению декларации по форме Приложения N 7.

Следовательно, Управлением не доказано, что ЗАО "Корпорация "ГРИНН" является субъектом ответственности по статье 15.13 КоАП РФ, не доказано событие правонарушения.

Событие и субъект являются элементами объективной стороны состава правонарушения.

В связи с чем, состав правонарушения, предусмотренный статьей 15.13 КоАП РФ, в деянии Общества Управлением не доказан.

Также в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на то, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Однако в протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения правонарушения.

Данный недостаток не позволяет исчислить срок давности привлечения к административной ответственности, ограничить временной период административного преследования тогда, когда срок давности является гарантией прекращения такого преследования по наступлении определенной даты.

Данный срок является пресекательным и гарантирует невозможность производства по делу об административном правонарушении за его пределами.

Также ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, когда и каким образом выявлено и зафиксировано правонарушение.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано на то, что допущенное Обществом нарушение установлено при анализе полноты и своевременности представления деклараций.

Однако из материалов административного дела, и в частности, оспариваемого постановления, не следует, когда и каким образом проводился указанный анализ.

Протокол об административном правонарушении на соответствие требованиям статьи 28.2 КоАП РФ не оценивался.

Вместе с тем, лицо не может быть привлечено к административной ответственности за правонарушение, не отраженное в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, при указанных обстоятельствах, не может быть признан допустимым и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, а также основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Административным органом не доказано наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения является существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Эти недостатки не были устранены при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не исследовались.

Вследствие чего, суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 229, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2013 по делу N А48-4860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Судья

Н.Д. Миронцева