Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 19АП-932/13

г. Воронеж

24 мая 2013 г.

Дело N А64-8273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: Шарапова О.В., представитель по доверенности б/н от 29.04.2013;

от индивидуального предпринимателя Хурцилава Г. Я.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2013 по делу N А64-8273/2012 (судья М.А. Плахотников), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Хурцилава Георгию Яшаевичу (ОГРН 305681604700022), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хурцилава Георгия Яшаевича (далее - ИП Хурцилава Г.Я., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению. Податель жалобы не согласен с выводом суда области об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение. Считает, что срок давности составляет один год с даты обнаружения правонарушения. По мнению Управления, совершенное деяние посягает на отношения в сфере защиты прав потребителей.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Хурцилава Г.Я. явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 в 10 час. 00 мин. на основании распоряжения N 212-УВ от 06.08.2012, выданного руководителем Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области В.Н. Агафоновым (л.д. 7-10) по обращению покупателя (вх. N 727 от 06.08.2012 г.) гр. Меньщикова С.В главным специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Нелюбовой Р.Е. проведена внеплановая выездная проверка осуществления деятельности ИП Хурцилава Г.Я. на ярмарке по реализации бахчевых культур (арбуз, дыня) около магазина "Магнит", расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, 2 мкр.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель Хурцилава Георгий Яшаевич осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу г. Уварово, 2 мкр., ярмарка около магазина "Магнит" по реализации бахчевых культур (арбуз, дыня) потребителю, приобретенных в крестьянском фермерском хозяйстве "Доржеев" Республика Калмыкия пос. Большой Царын ул. Пионерская 9/2, при этом у предпринимателя на момент проверки отсутствовала декларация соответствия на бахчевые продовольственные культуры, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии". По результатам проверки составлен акт проверки от 20.08.2012 N 212-УВ.

Главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Нелюбовой Р.Е. в присутствии ИП Хурцилава Г.Я. 20.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, ИП Хурцилава Г.Я. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тамбовской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Хурцилава Г.Я. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался истечением трехмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ "О техническом регулировании") предусмотрено, что технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 46 ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в

том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу пункта 2 статьи 46 ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обязательное подтверждение соответствия осуществляется только в отношении продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации. До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом положений пункта 3 статьи 46 "О техническом регулировании" Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 утверждены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, в который включены: плоды бахчевых продовольственных культур, арбузы продовольственные свежие, дыни свежие, тыква продовольственная свежая (9734).

Факт отсутствия у ИП Хурцилава Г.Я. на момент проведения проверки декларации соответствия на реализуемые бахчевые продовольственные культуры, подтвержден материалами дела и Предпринимателем документально не опровергнут.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Предпринимателем всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях ИП Хурцилава Г.Я. вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с судом области о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Предпринимателю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд области пришел к правомерному выводу об истечении на момент принятия обжалуемого решения срока давности привлечения ИП Хурцилава Г.Я. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

При этом в целях привлечения к ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности КоАП РФ не устанавливает более длительного срока давности привлечения к ответственности.

Довод административного органа о том, что по настоящему делу следует применять годичный срок давности привлечения ИП Хурцилава Г.Я. к административной ответственности, поскольку Предпринимателем нарушены положения закона в сфере защиты прав потребителей, подлежит отклонению.

Ответственность за совершение вмененного ИП Хурцилава Г.Я. нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а статья 14.43 включена в главу 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.08.2012, Предпринимателю вменяется нарушение постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии". Указанное постановление принято в соответствии в п. 3 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В процессе рассмотрения спора суд не установил, что рассматриваемое нарушение относится к сфере законодательства о защите прав потребителей, посягает на соответствующие охраняемые законом отношения (интересы).

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности реализуемой без соответствующего сертификата продукции. Представитель административного органа не отрицал тот факт, что проверенная продукция соответствовала предъявляемым требованиям, т.е. не могла причинить вред здоровью потребителей.

Таким образом, в рассматриваемом конкретном случае объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности в сфере защиты прав потребителей, а осуществление деятельности с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции, в связи с чем, по данному делу подлежит применению 3-х месячный срок давности привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

По смыслу приведенных положений, вменяемое Предпринимателю административное правонарушение следует относить к категории длящихся.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы административного дела свидетельствуют, что факт совершения ИП Хурцилава Г.Я. правонарушения выявлен Управлением в ходе проведения выездной внеплановой проверки Хурцилава Георгия Яшаевича.

Таким образом, днем обнаружения в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является 09.08.2012, следовательно, решение по делу о привлечении ИП Хурцилава Г.Я. к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ могло быть принято судом не позднее 09.11.2012.

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (09.01.2013) срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данные сроки не подлежат восстановлению, а суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, приведенное выше обстоятельство исключило возможность привлечения ИП Хурцилава Г.Я. к административной ответственности судом первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции, представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 по делу N А64-8273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов