Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 13АП-4712/13

г. Санкт-Петербург

24 мая 2013 г.

Дело N А56-42937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Семенов Е.А., паспорт, доверенность от 12.10.2012

от ответчика: Трегубов И.И., паспорт, доверенность от 15.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4712/2013) Общества с ограниченной ответственностью "КАМПРИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 по делу N А56-42937/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМПРИ"

о взыскании 519 711 руб. 77 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит", место нахождения: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМПРИ", место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, Басков пер., д. 10, пом. 24-Н (далее - ответчик) о взыскании 519 711 руб. 17 коп., в том числе основной долг в размере 278 065 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 935 руб. 47 коп. и договорная неустойка в размере 197 710 руб. 35 коп. по договору подряда N КЗ-3 от 19.11.2009.

Определением от 28.11.2012 принято увеличение размера иска в части пени до 2 472 170 руб. 04 коп. за период с 01.04.2012 по 26.10.2012 и процентов до 1 876 руб. за период с 26.10.2012 по 28.11.2012.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 248 065 руб. 95 коп., договорной неустойки в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 876 руб. за период с 26.10.2012 по 28.11.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласился в части взыскания пени в размере 500 000 руб. и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что в связи с изменением объема работ и уточнением места исполнения работ дополнительными соглашениями к договору ответчику частично был передан фронт работ, в связи с чем, и работы ответчиком выполнены частично, считает, что истцом не доказано исполнение своих обязательств по договору.

Кроме того, поскольку окончательная стоимость работ по дополнительным соглашениям не определена, то, по мнению ответчика, ответственность не может быть установлена на объем работ, предусмотренный дополнительными соглашениями.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил, что окончательная стоимость работ не определена, фронт работ не передавался.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что первичный фронт работ ответчику был передан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N К3-3 от 19.11.2009 с дополнительными соглашениями на выполнение работ по демонтажу и монтажу гранита монолитных участков конструкций здания на общую сумму 2 988 032 руб. 25 коп. По п. 2 договора с дополнительными соглашениями работы должны быть завершены до 19.02.2010 и 01.04.2010 соответственно.

По условиям договора истец обязался передать ответчику объект в работу по акту приема передачи. По утверждению ответчика, в феврале 2010 года он уведомлял истца о передаче объекта в работу в неполном объеме, но такое письмо арбитражному суду первой инстанции не представлено, а материалах дела отсутствует, поэтому просрочка исполнения встречного обязательства истцом не доказана. Не составление сторонами акта приема-передачи объекта в работу лишает сторону права ссылаться на нарушение обязательств по договору.

Ответчиком работы выполнены частично, приняты истцом по актам от 31.03.2010 и 25.03.2011 на общую сумму 469 834 руб. 05 коп.

Истцом произведено авансирование работ на общую сумму 802 900 руб. Оплата ООО "УСК "Балтийский монолит" по платежному поручению N 706 от 23.11.2009 в сумме 282 400 руб. произведена по спорному договору, что подтверждено его письмом от 23.11.2009 N23-11/09 об уточнении назначения произведенного платежа: как оплата за истца по договору N К3-3 от 19.11.2009. В акте сверки на 31.01.2012 истец и ответчик признали эту сумму в качестве предоплаты по договору.

Истцом ответчику направлена претензия от 20.01.2012 N 40 (вх. номер не читается, от 20.01.2012, л.д.47,48), в которой указано на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, сообщено о факте признания ответчиком задолженности в сумме 333 065 руб. 95 коп. "согласно акту сверки взаиморасчетов, на настоящую дату", и необходимости возвратить денежные средства в течение 10 календарных дней. Сторонами представлен только один акт сверки. Следовательно, акт сверки взаиморасчетов подписан сторонами 20.01.2012 по состоянию на 31.01.2012.

Ответчик в письме от 12.03.2012 N 07 согласился на возврат в течение 3 месяцев суммы в размере 333 065 руб. 95 коп., излишне оплаченной истцом по спорному договору.

Учитывая вышеизложенную переписку сторон, следует признать, что стороны 20.01.2012 достигли соглашения о расторжении договора N к3-3 от 19.11.2009, поэтому довод ответчика о том, что спорный договор не расторгнут, противоречит материалам дела.

Ответчиком произведен частичный возврат аванса, на день судебного заседания задолженность составляет сумму 248 065 руб. 95 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец на основании п. 10.2.2 договора начислил ответчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки за период с 01.04.2010 по 26.10.2012 в размере 2 472 170 руб. 04 коп.

Учитывая, что истец произвольно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб., арбитражный суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательств.

Кроме того, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 876 руб. за просрочку возврата неиспользованного аванса.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения подрядных работ, предусмотренного п. 3.1. договора и данный факт им не оспорен, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменении которого апелляционный суд не находит.

Апелляционные доводы не дают оснований для отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 по делу N А56-42937/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова